医生 " 飞刀 " 新规来了。6 月 15 日，《国家卫生健康委关于修改和废止部分部门规章的决定》公布，施行 21 年的《医师外出会诊管理暂行规定》迎来首次实质性修订。其中，最受关注的变化是首次明确会诊医院须建立费用分配制度，医师报酬应 " 体现职业特点和技术劳动价值 "。新规细化了长期游走在灰色地带的 " 飞刀 " 收费问题。

" 飞刀 " 迎来了正名，而在手术室里、在科室走廊间、在医生的微信群里，一系列问题在发酵：这笔钱具体怎么收？谁来定？万一出事怎么办？此次对 " 飞刀 " 的正名，是一次对医疗市场自发调节力量的制度性承认，而 " 飞刀 " 如何真正 " 飞 " 进阳光里，一切似乎也才 " 起飞 "。

回应长期痛点，破题 " 合理却不合法 " 困境

" 飞刀 " 在业内不是秘密。" 飞刀 "，通俗而言，是指医生利用周末或休息时间跨院到外地医院会诊或主刀手术，这一行为早在上世纪 80 年代就已出现。鉴于优质医疗资源分布不均的客观情况，" 飞刀 " 为当地患者省去跨城就医的交通食宿成本，帮他们获取优质医疗资源；对基层医院而言，承接专家会诊能留住患者、带动本地团队成长；出诊专家利用休息时间提供技术服务获取报酬，也是自身技术价值的体现。

看起来 " 多方共赢 " 的 " 飞刀 "，为何长期处于尴尬处境？一大问题就出在收费环节。

2005 年出台的《医师外出会诊管理暂行规定》，明确会诊费按邀请医疗机构所在地的规定执行，但对于费用如何分配到医生个人、分配标准是什么，仅以 " 合理 " 二字带过。

" 对‘合理’的理解空间是很大的，可以几千元，也可以上万元。" 有三甲医院医生向记者说起，各地官方核定的会诊费标准参差不齐，有的地区一次仅一两百元，远低于医生的实际劳动价值。

于是，患者将会诊费交医院后，再给医生 " 红包 "，成了行业 " 潜规则 "。而由于这笔费用的收取缺乏统一规范，除了造成国家税收损失，一旦发生医疗纠纷，医患双方维权均面临举证困境。也因此，" 飞刀 " 长期处于一个 " 合理却不合法 " 的尴尬处境。

回应这一 " 痛点 "，《医师外出会诊管理暂行规定》第十六条规定修改为 " 会诊医疗机构建立医师外出会诊费用分配制度，按照制度给付会诊医师合理报酬并依法纳税，会诊医师享有获取劳动报酬的权利，且应当体现职业特点和技术劳动价值 "。

针对修订内容，中国卫生法学会副会长郑雪倩在专家解读中就谈到，这一修订通过制度化、规范化的方式，在保障医师合法权益、调动其积极性的同时，满足群众就医需求。

" 此次法规修订，最核心的价值是提供了一条合规收费路径。" 上海邦景律师事务所合伙人张成器律师也与记者谈到，新规明确了会诊机构建立分配制度的法定义务，" 同时，业务水平精湛、具有专业稀缺性的医生，医院也应尊重他们的话语权让他们参与制定分配制度。"

修订规章，只是终结 " 飞刀 " 尴尬第一步

规章完善只是第一步，对于新规能否真正终结 " 飞刀 " 的尴尬，不少医生还在观望。

" 到底多少价格叫体现技术劳动价值，是设立一个区间？还是设立一个参考依据？" 有三甲医院医生在采访中与记者谈到，会诊费标准因地制宜，但现实情况很复杂，" 合规 " 与 " 违规 " 的界限还需要进一步明确。

新修订内容还提到，医生外出会诊费应由 " 公对公 " 支付，" 飞刀费 " 将不直接进入医生个人口袋。" 这就需要考虑医院内分配制度的落地效果。" 张成器表示，新规要求医院建立分配制度，但未明确分配比例底线与制定规则，实际效果如何，还是一个问号，" 如果院内分配仍不透明、合规报酬远低于市场预期，医生仍可能选择‘私下交易’ "。

此外，与此次《医师外出会诊管理暂行规定》修订相呼应的是《医师执业注册管理办法》的修改，后者明确，一名医师只有一个主执业机构，多点执业医疗机构都为其他医疗机构。在业内看来，这并非收紧医生多点执业，而是落实 " 精准定位、权责对等 " 的原则——主执业机构及属地行政监管部门应承担更多监管责任。

而《医师外出会诊管理暂行规定》第二十一条还增加了 " 医疗机构疏于对本机构医师外出会诊管理，以及邀请发起方医疗机构对医师会诊管理混乱的，县级以上卫生健康行政部门应当依法予以处理。" 郑雪倩在解读中就谈到，这强调医疗机构的自我管理责任以及卫生健康行政部门的监管责任，规范医疗服务行为，防范廉政风险，确保整个医疗体系的健康、有序运行。

让优质医疗资源真正下沉，才是根本所在

在业内看来，新规搭建了一个让 " 飞刀 " 走向阳光化的制度框架，但后续的配套细则、医院的执行情况，以及整个过程的监管力度，才是决定 " 前路 " 是否清晰的关键。这个过程，确实需要各方一边摸索，一边适应。

这其中包括 " 定价之坎 "。会诊费到底定多高？太低，专家没动力；太高，患者负担重。不同级别专家的技术价值差异显著，单一标准能否体现公平？

再如 " 责任之坎 "。" 飞刀 " 手术一旦出现并发症或意外，责任如何认定？邀请医院、外请专家、患者自身，权责如何界定？业内多名专家此前都有谈到过，不规范的会诊行为是 " 产生医疗纠纷的危险因素 "，没有合理界定收费的范畴，以及专家、医疗机构和患者三者之间的权利和义务，容易 " 把好事办坏 "。

也有医学教授提示记者 " 跳出飞刀看飞刀 "，给 " 飞刀 " 正名，更要为医改探一条新路。

" 新规是鼓励医生们一夜之间都‘飞’出去？显然不是。" 在这名专家看来，新规来了，是否可引导医院将有计划的 " 飞刀 " 纳入对基层的帮扶考核，让 " 飞刀 " 成为 " 输血 " 与 " 造血 " 并行的机制？" ‘飞刀’的困境，是中国医疗转型期的一个缩影——市场有需求，制度有滞后，改革需破冰。而‘飞刀’要飞得稳，不能只盯着那台手术，而要看到它背后更宏大的命题：如何让优质医疗资源真正下沉、如何让患者在规范框架内享受到公平可及的医疗服务。"