每经评论员 杜恒峰

6 月 22 日，48 位在中国市场分发 iOS 应用的中小开发者联名向国家市场监督管理总局提交《关于苹果公司滥用中国市场垄断地位的开发者联名举报信》，指控苹果在中国市场存在限定交易、差别待遇、搭售及不公平高价等行为，并要求苹果开放第三方应用分发、应用内第三方支付、外链支付渠道。

值得注意的是，今年 3 月，苹果公司曾主动在中国市场降费，即从 3 月 15 日起，苹果首次下调了中国市场 AppStore 应用内购买（IAP）费率：标准企业由 30% 降至 25%，小型企业等特定业务由 15% 降至 12%，并提出 " 中国最低费率承诺 "。

但在中国众多开发者看来，这种 " 挤牙膏 " 式的降费，更多是苹果公司为了应对中国市场愈加高涨的抗议声浪。在欧洲、日本及最近的巴西，苹果不但降低了 IAP 费率，还开放了第三方分发和外链支付，由于选择增多，当地开发者支付的苹果税实际要远低于中国市场。

据《每日经济新闻》报道，当前，海外开发者可通过第三方分发（5%）、外链支付（10%~15%）等渠道把综合费率降至 5%，中国开发者在没有任何替代渠道可选的前提下，仍被强制征收 25% 或 12% 的 " 苹果税 "。

" 苹果税 " 是依托 iOS 封闭软硬件生态搭建的完整收费体系，其核心载体是强制绑定的 IAP 机制，而这套机制之所以能够长期存在，根源在于苹果掌握软硬件一体化闭环。在 iOS 生态发展初期，市场规模快速扩张，苹果与开发者能够共享增量红利，双方利益兼容。但如今 iOS 已成长为具备绝对支配力的超级平台，仅中国市场的活跃 iOS 用户规模就有上亿。

在平台高度成熟的阶段，高额 " 苹果税 " 的负面效应日益凸显：一方面，固定高比例抽成压缩中小开发者利润空间，抑制了创新；另一方面，这些成本实质最终由消费者承担，损害消费者福利。

全球多地监管机构已针对 " 苹果税 " 出台约束政策，欧盟《数字市场法案》是最具代表性的治理范本，其核心依据是认定苹果属于 " 数字看门人 "，存在滥用市场支配地位、限制竞争、剥夺消费者选择权的垄断行为。欧盟多次对苹果开出巨额罚单，苹果也多次申诉，但欧盟坚定认为，苹果未能证明封闭支付、单一分发具备客观必要性，这些理由不能成为垄断限制竞争的借口。紧随欧盟监管经验，日本、巴西也选择跟进。但在中国市场，苹果仅完成小幅费率下调，支付与分发渠道壁垒纹丝不动。

中国市场是苹果的核心市场，本土开发者对 iOS 生态的贡献度远超日本、巴西等区域市场。数据显示，中国 AppStore 生态年交易规模在 2023 年就超过 3.76 万亿元，中国 AppStore 近 90% 的下载量和 95% 以上的开发者营业额均来自中国开发者创作的 App。庞大的用户基数、海量本土开发者持续为苹果创造稳定服务收入，支撑 AppStore 全球营收增长。从市场公平角度，体量更小的日本、巴西都能获得开放第三方支付、降低综合费率的政策，规模更大的中国市场，理应享受无差别的公平规则，仅靠小幅下调几个百分点的 " 挤牙膏 " 式降费，无法匹配市场规模与贡献。

本次 48 位中小开发者联名举报，业内普遍预判行政监管与司法诉讼难度较大。2024 年 5 月，上海知识产权法院审结国内首例消费者起诉苹果 " 苹果税 " 垄断纠纷案，原告以苹果强制 IAP 支付、抽取 30% 佣金构成不公平高价、强制搭售为由提起诉讼，但被法院驳回。参考这一案例，本次 48 位中小开发者需要测算全行业的利润损失、抑制创新的数据，还要能够论证 " 佣金显著超出合理经营回报 "，这又涉及到对苹果相关业务的收入和成本分析，这些工作的难度都非常大。

站在行业长远发展角度，苹果公司应更有担当，自主开放第三方支付与外链渠道，实现平台、开发者、用户三方共赢。短期看，开放多渠道支付或许会导致收入减少，但长期看，iOS 强大的生态红利足以对冲短期损失：经营成本降低后，大量中小开发者留存于 iOS 平台，新的开发者也会陆续加入，AppStore 的蛋糕会越来越大；苹果 IAP 支付具备一键扣款、统一退款、隐私防护等差异化优势，大量用户仍会主动选择 IAP 渠道。

更关键的是，开放支付、分发渠道已是全球统一趋势，苹果主动调整规则，也是兑现对中国市场 " 全球最低费率 " 的庄重承诺，这份承诺需要兑现。

每日经济新闻