奥精医疗（688613.SH）实际控制人家族的内斗，在三天内走完了 " 发难—补位—被拦截 " 的完整回合。

在女儿女婿抛出 " 免去母亲董事（现任董事长）职务 " 的临时提案引发市场关注后，7 月 10 日晚间，奥精医疗董事会发布公告称，对合计持股 8.76% 的股东崔菡、胡刚夫妇提出的最新临时提案进行形式审核，决议不予提交股东会审议。这意味着，上市时的首任董事长，也是现任董事长的女婿胡刚，试图进入董事会的第二波攻势，因触及公司章程关于董事会人数上限的规定，在程序上未能走通。

在一波未平、一波又起的家族治理分歧中，奥精医疗不仅面临着一致行动协议的法理约束，更增加了后续治理结构的不确定性，而承压的股价与外部中小股东，正被动承受着这场走向成谜的控制权之争带来的潜在风险。

联动攻势受挫：前任董事长重回董事会受阻，遭董事会祭出章程 " 限高令 "

7 月 10 日晚，奥精医疗再度披露一则关于股东临时提案的公告，让持续发酵数日的实控人家族控制权之争再次出现新的变化。

公告显示，公司董事会于 7 月 9 日收到合计持有公司 8.76% 股份的股东崔菡、胡刚提交的《关于增加奥精医疗科技股份有限公司 2026 年第一次临时股东会临时提案函》，提请在即将召开的 2026 年第一次临时股东会上增加《关于选举胡刚先生为公司第三届董事会非独立董事的议案》。不过，经第三届董事会第四次会议审查后，董事会决定不将上述临时提案提交股东大会审议。这一决定意味着，继罢免董事长议案之后，双方围绕董事会席位展开的新一轮交锋，在董事会层面便遭遇了 " 拦截 "。

梳理事件的发展脉络，此次新增董事提案遭否，与过去十余天内奥精医疗连续披露的多份公告密切相关。

奥精医疗原本定于 7 月 9 日召开 2026 年第一次临时股东会，但 6 月 30 日，公司董事会发布延期公告，将会议召开时间推迟至 7 月 20 日。公告给出的原因为 " 统筹工作安排、部分相关事项尚待进一步落实 "。

延期后的股东大会很快迎来了第一份临时提案。7 月 5 日，合计持有公司 8.76% 股份的股东崔菡、胡刚夫妇向股东会召集人（董事会）书面提交《关于提请奥精公司 2026 年第一次临时股东会股东提案的函》，提议增加《关于免去黄晚兰女士公司董事职务的议案》。由于黄晚兰现任公司董事长，而根据《公司法》，董事长应由董事担任，因此一旦董事职务被免，其董事长职务也将失去任职基础。7 月 8 日，董事会依据《上市公司股东会规则》履行程序，将该临时提案正式纳入 7 月 20 日股东大会审议事项。

在免职议案进入股东大会审议程序后，崔菡、胡刚夫妇于 7 月 9 日再次提交第二份《提案函》，要求在 7 月 20 日的临时股东会上进一步增加《关于选举 Eric Gang Hu（胡刚）先生为公司第三届董事会非独立董事的议案》。从两份提案的时间安排来看，崔菡夫妇试图推动的，并非单一的人事调整，而是一套围绕董事会席位展开的连续动作——前一步是免去现任董事，后一步则是增补新的董事人选，两项议案若均获通过，董事会成员构成将发生变化。

然而，这一后续提案并未进入股东大会审议程序，而是在董事会形式审核阶段便被 " 叫停 "。

7 月 10 日晚间，奥精医疗公告称，公司第三届董事会第四次会议对《关于选举 Eric Gang Hu（胡刚）先生为公司第三届董事会非独立董事的议案》进行了形式审核，并最终决定不予提交股东大会审议。

而胡刚并非首次叩门董事会。他是奥精医疗 2021 年科创板上市时的董事长，2025 年 11 月第三届董事会换届时未获提名而出局，董事长由岳母黄晚兰接任，妻子崔菡补进职工董事。

董事会驳回该提案的依据，直接指向《公司章程》关于董事会组成的规定。根据《奥精医疗科技股份有限公司章程》第一百一十六条，公司董事会固定由 9 名董事组成，其中包括 3 名独立董事和 1 名职工代表董事。目前，公司第三届董事会 9 名董事均处于任期内，其任职资格符合《公司法》《上海证券交易所科创板上市公司自律监管指引第 1 号——规范运作》等规定，不存在依法应解除职务的情形。因此，在现有董事会席位未出现空缺的情况下，若直接增选胡刚担任董事，将导致董事会人数突破《公司章程》规定的 9 人上限，不符合章程规定。董事会同时强调，此次仅进行了形式审查，并未对提案内容进行实质审查。

值得注意的是，此次新增董事提案未获提交股东大会审议，董事会给出的理由并非胡刚是否具备董事任职资格，而是提案提出时董事会席位尚未出现空缺。

截至 7 月 10 日董事会进行形式审查时，黄晚兰免职议案虽已进入股东大会审议程序，但尚未经过 7 月 20 日股东大会表决，其董事身份在法律层面仍然有效，公司董事会席位亦未实际出现空缺。在董事人数已经达到《公司章程》规定上限的情况下，新增非独立董事提案被认为与《公司章程》关于董事会人数的规定不符。

不过，这并不意味着法律层面禁止在同一次股东大会同时审议罢免董事和选举董事事项，此次董事会作出的处理，主要是基于其对现阶段《公司章程》适用条件的判断，后续随着股东大会表决结果出炉，相关事项是否会出现新的变化，仍有待进一步观察。

困局难解：筹码弱势叠加 " 一致行动 " 约束，7 月 20 日股东会走向成谜

随着选举胡刚为董事的临时提案被董事会依法拦截，奥精医疗此轮治理风波的博弈焦点，重新聚焦于 7 月 20 日仅剩的几项议案上。

目前，崔菡、胡刚夫妇提出的《关于免去黄晚兰女士公司董事职务的议案》仍将按原计划提交股东大会审议。若该议案最终获得通过，公司董事会成员构成将发生变化；而后续董事会席位如何补充、相关安排是否会重新启动，也仍存在一定不确定性。

从公开资料来看，此次控制权之争还有一个绕不开的背景，即共同实际控制人之间签署的一致行动协议。公司招股书及历史公告显示，胡刚、黄晚兰、崔福斋及北京银河九天信息咨询中心（有限合伙）等相关方于 2017 年 4 月签署《一致行动协议书》，约定在公司日常经营管理、重大事项决策中保持一致，在董事会、股东大会表决及提案等事项上采取一致行动。截至目前，公司尚未披露上述一致行动关系已经解除或终止。

由于该协议目前依然在法定期限内且未宣告解除，这导致 7 月 20 日的股东会投票将陷入两难：按照契约要求，黄晚兰在股东会表决时须与女儿女婿保持一致，即需要对自己被免职的议案投下赞成票，这显然违背了理性股东的行为逻辑；而若黄晚兰投出反对票，或者崔菡夫妇坚持投出赞成票，则意味着实控人家族成员内部将可能引发是否违反一致行动协议的争议。

除了法理层面的协议羁绊，在实际的股权筹码分布上，提案方崔菡、胡刚夫妇也并不具备绝对的表决权优势。数据表明，崔菡、胡刚夫妇在上市公司的合计持股比例仅为 8.76%。而被提案免职的董事长黄晚兰，除了直接持有公司 5.53% 的股份外，还担任着银河九天的执行事务合伙人，从而间接控制着银河九天持有的 5.66% 股份，其合计控制的表决权筹码达到 11.19%。在自身持股比例处于相对劣势的背景下，崔菡夫妇频繁通过临时提案向股东会出击，其意图显然是希望借助外部中小股东的投票力量来弥补自身持股的不足。

对于二级市场的普通投资者而言，参与这场实控人内部的表决博弈同样面临着巨大的不确定性。奥精医疗自上市以来，股价已较历史高点大幅回落近九成，业绩表现乏善可陈，外部股东确实存在较强的管理层优化与求变诉求，这使得免职议案具有一定的通过概率。

但由于胡刚进入董事会的提案已被正式驳回，一旦 7 月 20 日黄晚兰被成功免职，奥精医疗董事会将直接出现席位空缺，且实控人内部的决裂将不可调和。届时，一个缺乏核心控制权纽带且家庭成员彻底对立的 8 人董事会，短期内很难确保公司在旷日持久的内部拉锯战中维持正常的自主经营能力。

资本市场高度关注上市公司治理结构的稳定与透明。7 月 20 日的临时股东会将如何定局，深陷治理泥潭的奥精医疗能否重回正轨，财联社记者将持续予以跟踪。