7 月 25 日，电影《澎湖海战》没有如期上映。

这不让人意外，毕竟，围绕这部影片，从第一支预告上线后，就争议不断。

两个月前的 5 月 21 日，片方曾在厦门请来全国院线、影管公司三百多人，放映了全片。第二天，125 秒定档预告上线，写明了是 7 月 25 日全国上映。

预告里，核心角色施琅说：" 私恩疑怨，随风而去；天下大势，乘风而来。" 这是一次规格完整、日期明确的定档，并非影迷之间的捕风捉影。

出品方没有正式解释，也没有发布常见的改档海报，就这样悄无声息的 " 撤退 " 了。

原因，不明。

所以，这部电影到底出了什么问题？

《澎湖海战》不是一部没什么来头的 " 小片子 "。

根据国家电影局备案查询显示，影片备案立项号为 " 影剧备字〔2021〕第 1923 号 "，备案单位是星皓影业有限公司，结果为 " 同意拍摄 "。公开梗概把 1683 年的清郑战争、施琅率水师进取澎湖，以及台湾归入清朝管辖写成了主线。2022 年，它又进入国家电影局电影精品专项资金拟资助名单，申报单位为江苏星皓电影有限公司，同批项目还有《流浪地球 2》等片。

真正开拍前，剧组筹备了 34 个月。2024 年拍摄横跨福建、江苏，前后六个月，12 月杀青。公开数据显示，剧组有 2179 名台前幕后人员，演员参演超过 45000 人次，复刻五种制式、五十多艘古战船，其中 12 艘长度超过 40 米。主创称查阅、调研的历史资料接近百万字，多数实景战船在拍摄爆破中损毁，少数被博物馆和景区收藏。

这部电影的导演是郑保瑞，王学圻饰施琅，易烊千玺饰康熙，杜江、侯雯元、赵丽颖、宋洋、张晋等参演。近些年，郑保瑞凭借《九龙城寨》系列成为香港最具风格化的导演。而早在 2014 年，他与星皓影业合作过《西游记》系列（郭富城饰演孙悟空），但反响不佳。

星皓影业则是由资深制片人王海峰创立，曾出品张国荣最后一部电影《异度空间》，后来进入内地，拍过赵本山主演的《落叶归根》，以及《西游记》系列，但之后就沉寂了下来。目前，该公司法人代表被限制高消费。

2025 年 10 月 25 日，《澎湖海战》首支正式预告在台湾光复 80 周年纪念日发布，片尾出现 " 统一台湾，势不可挡 "。争议，正是从这里骤然升温。

2026 年 3 月，主创集体亮相首届 CMG 中国电影盛典，发布 37 秒 " 龙抬头 " 版预告，明确说影片年内与观众见面。5 月，内部放映、定档、官媒宣传接连展开。无论从资金、制作规模还是宣传路径看，它都不是一部会被边缘的电影作品。

争议的焦点在于——施琅是不是 " 民族英雄 "、清朝能不能代表中国、当时的郑氏究竟是什么性质？

甚至，1644 年之后的中国史该从哪里讲起，全被杂糅到一起，成为如今网民情绪高涨后绕不开的 " 靶子 "。

1644 年，北京城破，崇祯自缢。此后，南方陆续出现几个奉明正朔的政权。

福建海商武装首领郑芝龙曾拥立隆武帝，1646 年却接受清廷招抚；他的儿子郑成功没有跟随父亲，转而在金门、厦门一带聚兵。郑成功此后奉永历正朔，扩建水师，1659 年一度由海路进入长江、攻取镇江等地，最终在南京城下败退。

施琅也是福建人，出身晋江沿海。他在 1646 年随郑芝龙一度降清，翌年又投入郑成功军中。1651 年，施琅擅自处死部将曾德，触犯郑成功军令，双方由此翻脸。施琅被拘后逃脱，其父施大宣、弟施显随后被郑成功处死，他再度投清。

不同史书对事件枝节写法不尽相同，但 " 曾德被杀——施琅逃走——施家父弟遇害——施琅归清 " 这条主线大致一致。台湾地区学者苏军玮在《历史的两岸关系：清朝与明郑谈判研析》一文中，也把 1651 年的嫌隙和施琅降清列入双方关系的关键节点。

这并非一个有着明确是非的忠奸故事，而是一桩军法、私仇和改换阵营缠在一起的历史旧案。从郑成功视角看，部将违令、叛明投清；从施琅的视角看，则是主帅诛杀亲属，把熟悉郑军水路的将领推到敌人那一边。

然而，电影预告偏偏又把 " 私恩疑怨 " 设成施琅的核心人物悬念，等于主动把这条家仇线重新挑明。

历史上，清廷与郑氏之间也不是从头打到尾、毫无往来。1646 年至 1683 年，双方有十多次正式谈判，军事进攻与招抚反复交替。当时，清廷的策略可以概括为 " 和战兼采、剿抚并用 "。

同一时期，郑氏既靠沿海据点征收粮饷，也依赖日本和东南亚贸易获取铅、铜、白银等军需；失去大陆大片控制区以后，粮食和军费一直是它的软肋。

" 反清复明 " 是一个当时汉人看来极具正义的 slogan，事实上，也是招揽军饷的旗号，毕竟，船要修，炮要铸，兵要吃。金厦小岛供不起数万军队，粮饷便要从海贸、征派乃至军事掠取中来。

而在这种风云变幻的时代动荡之际，维护南明的郑成功，其实也并非汉人的 " 天然保护伞 "。

比如，1657 年曾经发生 " 丁酉鸥汀惨案 "，鸥汀是如今广东汕头澄海地区。当时郑成功的部将率兵攻入城寨后，" 屠男女六万余人，活者仅百余人。" 此事见于《潮州志》清代部分，据说连数日后探视亲属的外乡人都未能幸免，当地后来建了 " 同归所 " 亭碑来纪念逝者。

这桩惨案，是澄海有史以来最惨烈的屠戮，也是明郑政权对平民进行的大规模无差别屠杀，而受害者无一满清，主要是潮汕当地汉人。

当然，清廷的残暴更是不遑多让。清初屠城之恶行（如扬州十日、嘉定三屠），给汉人百姓们带来的长期创痛。

只能说，两边都不是 " 小白兔 "，今天回头看，为了权力延续，不管打的旗号多正义，普通百姓都是牺牲品。

澎湖战后，清廷内部还曾讨论要不要放弃台湾，施琅力主留台，才让版图完整。

《澎湖海战》的背景，设置在 1683 年，郑成功已经去世 21 年。与施琅交手的，是一个刚经历政变、由少年君主上位的郑氏政权。

1681 年 3 月 17 日，郑成功儿子郑经去世。他生前让长子郑克臧监国，并把后事托付给刘国轩、冯锡范等人。两天后，郑氏诸王叔和外戚冯锡范向董太妃进言，指称郑克臧并非郑氏血脉，监国印被收回。当天，郑克臧被带入北园别馆，随后死亡。3 月 20 日，年仅 12 岁的郑克塽继位，权力落到冯锡范、刘国轩等人手中。（金庸所著《鹿鼎记》将郑克塽冯锡范设定为反派。）

这段内讧为电影提供了戏剧性开场：老王病逝，继承人两日内被杀，少年被推上王位，权臣掌政，海峡对岸的清廷则重新起用最熟悉郑氏水师的施琅。

郑氏退守台湾后仍经营海贸，但大陆沿海通道被清廷逐步压缩，台湾又遭遇天灾，进口洋米价格上涨。国史馆台湾文献馆介绍相关研究时指出，澎湖战败后，明郑决定投降，也有避免外来米粮被截、岛内发生饥荒的现实考虑。

也就是说，最后压垮郑氏的，不只是一场海战，还有内讧、贸易封锁、粮饷周转和士气崩解。

1683 年 7 月 8 日，施琅率两百多艘船、两万多名官兵从铜山出发。刘国轩在澎湖布置的郑军，兵船和人数大致也在两百艘、两万人上下。不同史料对两军船数、伤亡数差异很大，但双方都是大规模水师，这一点没有争议。

7 月 10 日，清军第一次进攻失利。战斗中，施琅被火铳伤及右眼附近，郑军将领林陞也被炮火重伤。郑军将领邱辉主张趁清军半渡、立营未稳时追击，刘国轩没有采纳。施琅退兵整队，接受吴英提出的 " 五梅花 " 战法：利用船多的优势，五船结队围攻郑军一船，其他船只担任奇兵和援兵。

7 月 16 日，清军再次出击，船队分三路，以 " 三叠浪 " 队形推进，再配合 " 五梅花 " 围攻。当天起初吹北风，对清军不利，随后风停转南。海上木帆船时代，风向不是背景，而是武器。刘国轩最终败退台湾，澎湖失守。

此后并没有一场同等规模的台湾本岛登陆决战。施琅停在澎湖，放还部分俘虏、传递招抚信息，郑氏内部则围绕战、降、远走发生争论。

1683 年 9 月，郑克塽递交降表；10 月，施琅入台受降。

所以，说 " 施琅打台湾 " 其实不太对，决定胜负的战场在澎湖，台湾本岛的最后阶段主要是招降与接收。由此而言，电影片名反而比日常说法更准确。

回到电影的争议，网上颇有传播力的一句是：" 这不就是满清打汉人吗？"

从政权层面看，这是事实。清朝由满洲贵族建立并掌握最高权力，明郑奉明正朔，其将领、军士和支持者又以东南汉人为主体。

但若把镜头推到 1683 年的甲板上，这话又过于粗糙。施琅本身是福建晋江人，清军主力是福建绿营水师，并不是一支由满洲八旗水兵包办的舰队。参战清水师由原有水师和福建新练水师组成，两部分多数成员都来自先前归降的郑军。

这意味着，海面上常见的是福建水手对福建水手，旧同袍对旧同袍，熟悉相同潮汐和船型的人彼此厮杀。清军统帅是郑氏旧将，清水师里又有大量郑军降卒；而郑氏内部也不断有人向清廷递送消息、转投对岸。

它既是王朝战争，也是沿海社会的内战，同时又带着满汉权力争夺的大时代背景。

同理，" 鸥汀血案 " 也提醒人们：汉人政权不天然免于伤害汉人。身份相同，从来不是军队克制暴力的保险。反过来，清军中的汉人数量再多，也不能消除清朝最高权力结构和清初族群政策的历史事实。

因此，" 满清打汉人 " 并不足以当作澎湖海战的完整定义。更接近真相的说法是：满洲皇权统辖的清朝，借助以福建绿营和郑氏降人为主体的水师，击败了奉明正朔、同样以闽南军民为主体的郑氏政权。

2025 年 10 月，第一支预告发布后，反对者很快分成几路。

最激烈的一路，把郑氏视为明朝最后的政治延续，把施琅视作叛将。他们追问：既然要拍台湾历史，为什么不拍郑成功驱逐荷兰人？既然要歌颂施琅，是否也要拍吴三桂引清军入关？

B 站有视频直接以 " 旗帜鲜明地抵制 " 为题，甚至于，到现在这些反对者都称应该对主创 " 一查到底 "。

另一路，是反感影片把施琅的改旗、清初暴力和郑氏军民的抵抗混在一起，历史的真相是立体的。对他们而言，问题不在清朝是否属于中国史，而在一名降将能否被塑造成 " 英雄向 " 的主角。

而支持影片的一方则强调，清朝属于连续的中国史，不能用现代单一民族国家观念把它从中国切出去；施琅在澎湖获胜，力主留台设防，客观上改变了台湾此后的行政与海防格局。复旦大学教授沈逸公开批评反对声浪混入了 " 新清史 " 殖民征服论、" 满蒙非中华 " 论以及把清朝与日本侵华等同的论法。

2025 年 12 月，" 浙江宣传 " 发文讨论所谓 "1644 史观 "。文章一面承认相关情绪有清初屠城、文字狱和晚清昏聩等历史根源，提醒不要轻率嘲笑普通网友；另一面批评把 1644 年解释成华夏文明终止、把清朝整体排除出中国史，认为这会滑向狭窄的汉族中心论。

台湾地区作者张钧凯则提出另一种评价：郑成功因驱逐荷兰殖民者可称英雄，施琅因澎湖战后促成清廷留台，也可从另一条历史脉络评价；两人的作用不必靠否定对方才能成立。

为什么撤档，没有官方原因，现阶段只有推测。

一种推测认为，明清史观争议使影片面临极大的舆情风险。它有现实依据：首支预告发布后确实出现大规模抵制，豆瓣页面关闭了评分、评论功能，多个平台上的负面内容一度难以检索；影片官微在 6 月 5 日后也停止了常规更新。

另一种推测，则指向影片尺度。预告和海报没有把 1683 年封存在古代，而是不断提醒观众把它与当下连读——比如 " 收复台湾 " 的 slogan。在国际局势风云变幻之时，电影会被怎样解释，确实可能成为审慎考量。

还有人猜测，或许是成片审看、市场安排、出品方事务或发行环节出现问题。影片制作规模巨大，背书很多，并不意味着最后一公里不会发生技术性或商业性阻滞。但同样，这些猜测没有文件坐实。

当然，在 2021 年这部电影立项时，片方压根没料到会有 " 满汉 " 争议，否则，他们肯定会选择拍 " 郑成功打台湾 " 的故事，资本都是逐利的，不会逆潮流而动。

不过，施琅无法仅以 " 汉奸 " 来解释。他整训水师，在首战失利后改变战法，最终赢下澎湖；战后他反对弃台，奏疏中写下 " 守台湾则所以固澎湖，台湾、澎湖，一守兼之 "，推动清廷将台湾纳入常态治理。1684 年，清廷设台湾府，隶属福建，下辖台湾、凤山、诸罗三县——这些是他的历史功绩。

同样，郑成功也不能简单定义。他驱逐荷兰殖民者，为南明保留最后一支成规模的军事力量；但他的军队又以严酷屠戮来维持权力，并在鸥汀、福安留下平民血债。

郑成功终其一生践行的 " 反清复明 "，确实是个绝妙 slogan（虽然不是他提出，却是最强实践者），以至于数百年后，这个口号还被网上冲浪的人使用。

但，今夕何夕？