来源：资管有道

"2.1 亿存款案处于江苏省高院再审审查阶段，8500 万存款一审判决悬而未决，2.95 亿反向索赔案正式进入南京中院二审。"

近日，科远智慧（002380.SZ）一纸公告再度搅动持续五年的 2.95 亿存款质押迷局。

浦发银行南通分行发起的巨额反向索赔一审被驳回后，并未就此结束，而是向南京中院递交上诉状，执意要求撤销原判、全额追回 2.95 亿元本金及利息。

一边是上市公司两笔存款兑付诉讼接连胜诉、超 2.3 亿资金顺利执行落袋，另一边是银行接连祭出再审、反诉败诉后再上诉双重手段持续博弈，这场刑民交织的金融纠纷远未画上句号，二审变数再度拉满。

01

反向索赔一审全线溃败，

浦发不服判决火速上诉

本次公告核心，聚焦浦发 2025 年 7 月提起的财产损害赔偿纠纷案。彼时在存款兑付官司接连失利后，浦发银行南通分行反向起诉科远智慧全资子公司智慧能源投资公司，主张企业收取账外贴息、内控存在疏漏，对 2.95 亿存款被违规质押负有过错，要求子公司连带赔付全部本金与利息。

7 月 7 日，科远智慧公告，收到南京玄武区法院出具一审判决，直接驳回浦发全部诉讼请求。法院结合此前刑事判决书、存单核验流程、质押操作记录综合判定，现有完整证据链无法佐证科远子公司参与伪造印章、配合质押操作，储户不存在共同侵权行为，银行追责诉求缺少事实与法律支撑。

7 月 25 日，科远智慧公告，浦发银行已启动上诉程序，向南京市中级人民法院提起二审，坚持原审认定事实有误，请求法院改判，全额支持自身 2.95 亿索赔诉求。

科远智慧同步在公告中表态，公司及子公司认可一审判决事实认定与法律适用，后续会积极应诉维护自身合法权益；同时公司明确提示风险，二审受理进度、开庭时间、最终裁判结果均处于未知状态，现阶段无法预判本次上诉对上市公司当期及未来利润造成的影响，整体诉讼存在高度不确定性。

02

兑付主线双笔存款分线推进，

回款节奏分化

反向索赔二审开打之际，科远智慧本身起诉银行的储蓄兑付诉讼依旧并行推进，两条诉讼主线形成双向对峙格局。

其一为 2.1 亿元到期存款，该案历经一审、二审终审全部胜诉，依据科远智慧 2025 年 7 月披露的执行进展公告，公司已于当月完成强制执行，收回本息合计 2.3277 亿元，资金已全额入账。尽管浦发同步向江苏省高院递交再审申请，且该再审申请已被法院立案审查，但依据法律规定，申请再审期间不停止生效判决的执行，因此本次强制执行到账的资金目前不存在被回转的法律风险。

其二是剩余 8500 万元未到期存款，科远智慧在 2025 年 7 月就该笔款项单独提起诉讼，依照 2026 年 4 月 10 日对外发布的诉讼进展公告，南通崇川法院一审全额支持兑付诉求。判决中法院依规抵扣子公司此前收取的 2512.78 万元贴息，抵扣完成后浦发需实际支付 6830.94 万元，并且按照 2.25% 年利率计收逾期利息。

截至 2026 年 4 月 10 日公司发布诉讼进展公告之时，该 8500 万元存款一审判决并未进入强制执行阶段，浦发银行依法享有上诉权利，这笔八千余万元资金最终兑付落地时间存在延后可能性。资管有道梳理查阅科远智慧自 4 月公告发布直至 7 月 25 日最新披露的全部官方公告内容，期间上市公司未再度发布该笔储蓄存款诉讼的后续变动公告，8500 万存款兑付案件暂无更新进展。

纵观案涉全部贴息总额共计 4067.18 万元，本次仅抵扣部分贴息，剩余资金统一存入专项账户等候后续处置。贴息抵扣仅属于款项核算调整，并未改变银行未尽存单核验、印章风控审核义务、承担存款损失主要责任的核心司法定性。

03

案件底层背景复盘：

刑案定调，多重博弈同步交织

整场纠纷的根源始于 2021 年爆发的金融凭证诈骗案件，罪犯私自伪造科远智慧全套企业印章，在科远智慧完全不知情的情况下，将子公司存放在浦发南通分行的 2.95 亿定期存单违规质押，套取银行资金后无力偿还，由此衍生多层民事诉讼。

2023 年南京中院刑事判决落地，两名主犯判处无期徒刑，司法文书明确科远智慧及内部员工并未参与诈骗流程，属于纯粹受害方，这份刑事判决也成为后续所有民事案件裁判的核心依据。

多重诉讼程序眼下同步运转，构成多层博弈局面：

2.1 亿存款案处于江苏省高院再审审查阶段，8500 万存款一审判决悬而未决，2.95 亿反向索赔案正式进入南京中院二审。

除此之外，当年账外贴息未规范入账，还曾引发上市公司内控与信息披露问题，会计师事务所连续两年出具保留意见、深交所下发多轮年报问询函，后续员工全数退回账外发放奖金才完成整改收尾。

一位律师向资管有道表示，浦发银行接连通过再审、上诉持续反击，本质是试图扭转储户无责、银行全责的责任划分格局。刑民交叉案件中，银行主张储户过错的门槛较高，一审判决虽已给出倾向性裁判尺度，但二审作为终审程序，是否会在过错比例认定或证据归责上出现新变量，将直接影响此类银行–储户纠纷的责任划分风向。投资者需持续留意后续公告信息。