LV（路易威登马利蒂）又提起了多起诉讼。

这家全球知名的法国奢侈品牌，在过去一段时间，频频以起诉方出现在大众视野。被告方不仅涵盖箱包类，奶茶、鸭血粉丝汤、珠宝首饰等等，甚至中华人民共和国国家知识产权局也被起诉了 6 次。

一石激起千层浪，其维权的合理性引发广泛争议。

LV 维权的争议，在于时间赶得太巧。

6 月底，LV 起诉茉莉奶白商标侵权胜诉，获赔 1030 万元。没过多久，LV 起诉国家知识产权局的案件又开庭了。

但实际上，这两起维权争议点不同。

先看茉莉奶白案。LV 主张该品牌的商标设计与其四叶花商标构成近似，易造成消费者混淆。法院支持了 LV 的诉求。这是一起典型的商标侵权民事诉讼，争议焦点在于是否构成近似及是否影响市场秩序，属于法律框架内的常规维权。

再看LV 诉国家知识产权局案。背景是广东汕头服装经营者黄民耀自 2023 年起密集申请了 100 余件商标，其中一件包含四叶花图案。LV 针对该商标向国家知识产权局提出异议 / 无效宣告申请，但未获支持，遂依法提起行政诉讼。此案不涉及索赔，属于企业不服行政裁定后的司法救济程序，同样是法律赋予的正当权利。

▲公告显示，北京知识产权法院于 7 月 16 日 9 时 30 分公开开庭审理一起涉 LV 的商标行政纠纷。网络截图

据《新京报》报道，国家知识产权局每年被起诉超过 2 万次，平均每天超过 50 次。从这个角度看，LV 的行为在法律上并无特殊之处。

争议的核心始终围绕着那朵" 四叶花 " 图案。它究竟属于 LV 的独创设计，还是中国传统文化中公共流通的经典纹样？

以商标法逻辑看，答案并不含混。1982 年，我国正式实施的《中华人民共和国商标法》遵循 " 注册在先 " 原则，谁先依法注册并经过使用获得显著性，谁就享有专用权。而 1986 年，LV 就在中国注册了首枚四叶花卉图文组合商标，后经长期使用被认定为驰名商标。

但问题在于，当 " 注册在先 " 遭遇 " 千年共有 "，规则的适配性便出现裂痕。商标法并未禁止使用公共元素，却也没有为传统文化纹样设立特别保护通道。一个图案是否具有显著性，审查中往往依赖个案判断，缺乏统一尺度。

公众的质疑不难理解。

宝相花、柿蒂纹、苏州园林窗棂上的四叶镂空 …… 相似的图案造型在中国传统工艺中贯穿数千年，怎么就成了外国品牌的专有商标？

尤其是近些年，部分外国品牌取用中国传统纹样、传统工艺等文化元素，却漠视文化溯源，由此引发的文化挪用争议屡见不鲜。眼看着一些小微经营者被挤压商业空间，文化遗产被名正言顺地圈占，公众难免会有不甘情绪。

▲一些外国品牌的注册商标图形被指与我国传统纹样相似。来源：光明日报

公开数据显示，近五年 LV 在中国提起的商标维权诉讼达 1691 起，仅 2026 年上半年就新增 56 起。

奢侈品牌的核心资产是品牌符号，维护排他性是商业模式存续的前提。但法律上的正当性，未必能自动消解社会观感上的不适。官司赢了，不等于争议平息。

在 LVMH 集团 2026 年上半年业绩会上，有分析师直接提问：" 中国市场业绩未见好转，与茉莉奶白的诉讼是否构成影响因素？" 集团 CFO Cécile Cabanis 回应称，知识产权是核心资产，集团在全球范围内持续处理类似案件，该案仍在司法流程中，不便展开评论。

于企业而言，这也侧面反映了，商标诉讼已从法律议题，渗透至品牌声誉与市场信心层面。

跳出个案，LV 也把一道长期悬而未决的难题推到了台前。

商标法" 注册在先 " 原则与公共文化资源保护之间，究竟该如何平衡？

这并非中国独有的困境。

现行国际通行的商标法体系中，缺乏针对传统文化元素的约束性保护条款，配套的数据库、审查标准也远未系统化。基于此，世界知识产权组织（WIPO）早在 2000 年便设立了 " 知识产权与遗传资源、传统知识和民间文学艺术政府间委员会 "，专门讨论传统知识被商业抢注的问题。然而二十余年过去，谈判仍无实质性突破。

核心分歧就在于，拥有丰富传统知识的发展中国家要求保护公有传统知识、禁止商业圈占、建立惠益分享机制，而欧美发达国家主张传统纹样属于公有领域的公知素材，应遵守" 注册在先 " 规则。

▲新修订的《中华人民共和国商标法》公布，2027 年 1 月 1 日起施行。

值得注意的是，《中华人民共和国商标法》已完成第五次修订，并将于 2027 年 1 月 1 日起施行。相较于现行法律第一条—— " 为了加强商标管理，保护商标专用权 ……"，新法开门见山的是 " 为了保护注册商标专用权，加强商标管理 "。这不是简单的顺序调整，而是价值排序的制度表达，意味着未来将更强调产权保护先于行政管理。注册不再是终点，更不是护身符，使用才是商标权真正的根基。

此外，修订后的《中华人民共和国商标法》还明确规定了 " 不以使用为目的，且明显超出正常生产经营需要 " 的申请不予注册，从源头拦住商标囤积和 " 碰瓷性维权 "。

当然，问题的解决，既需要法律层面的精细化完善，也需要企业在行使权利时保持对文化公共性的基本敬畏。维权是基本权利，但权利之上还有情理，还有社会共识。

LV 告了，告得有理有据。但有理有据之外，能否 " 合情合俗 "，是另一门功课。这门功课，不只企业需要修，制度设计者与司法裁判者同样需要面对。

来源 / 网观西安