男子陈某（化姓）在与前女友林某（化姓）共同生活期间，参与林某经营的公司业务，为公司提供劳务。分手后，陈某认为对方应该支付劳务报酬；林某则认为，陈某的帮工行为是为维系双方感情的情感投资，不应再主张报酬。法院审理认为，陈某主张劳务报酬具有事实和法律依据，应予支持，判决被告都安某公司向陈某支付劳务报酬共计 38500 元。

近日，都安瑶族自治县人民法院审理了这样一起劳务合同纠纷案件。

2021 年 3 月起，陈某与被告都安某公司法定代表人林某共同居住生活。同居期间，陈某持续参与公司经营工作。2023 年 3 月，双方分手，陈某提出结算工资。两人达成协议：林某按每月 6000 元的标准，结清陈某两年内的劳务报酬。

2023 年 4 月，双方和好并恢复同居，陈某继续在公司提供劳务，直至 2024 年 2 月分手。分手后，陈某提出按此前约定的每月 6000 元标准，核算 2023 年 4 月至 2024 年 2 月期间的劳务报酬。但双方协商未果，陈某诉至法院。

陈某认为，自己常年在林某的公司提供劳务，应当按照之前约定的每月 6000 元支付劳务费。林某则认为，陈某的帮工行为是为维系双方感情主动帮忙，属于情感投资，不应再主张报酬。公司员工的工资标准为 3500 元，陈某虽参与公司业务，但工作时长和效率无法与其他员工相提并论，且同居期间日常开支由林某承担，应当扣除相应工资。

法院审理认为，双方 2023 年 3 月的调解协议已对该时间节点前的财产纠纷处理完毕。2023 年 4 月至 2024 年 2 月期间，陈某持续为林某的公司提供劳务，事实清楚。林某主张陈某的帮工属于 " 无偿感情投资 "，但未能举证证明陈某明确表示放弃劳务报酬。因此，陈某主张劳务报酬具有事实和法律依据，应予支持。法院还认为，之前的协议是双方为化解情感纠纷作出的让步且有明确针对的时间，不能直接作为之后的报酬标准。陈某虽负责公司业务，但未举证证明其劳务成果超过普通员工，故可参照普通员工工资标准计算报酬。

最终，法院判决：被告都安某公司向原告陈某支付劳务报酬共计 38500 元。

法官表示：同居期间，一方为另一方公司提供劳务，如果形成事实上的劳务关系，其劳动价值应得到尊重和补偿。同居或恋爱关系，并不自然排除劳务报酬请求权，不能因为双方存在亲密关系，就直接认定付出属于无偿。如果同居双方之间存在劳务关系，最好提前明确工作内容、报酬标准和支付方式，并通过书面协议或聊天记录等形式固定证据。这既是对付出的尊重，也是对权益的保障。

来源｜河池中院