" 无人岛探险 "" 小众宝藏目的地 "…… 看到这些吸睛的旅游广告，你是不是心动了？且慢，背后可能藏着破坏生态环境的违法风险。8 月 15 日起，《中华人民共和国生态环境法典》正式施行。广州海事法院公布了一起非法组织无居民海岛旅游行政处罚案，依托 " 实地勘验 + 行政调解 + 司法建议 " 的组合拳，探索 " 府院联动、柔性治理 " 路径，回应法典时代生态环境执法与司法制度衔接问题。

2025 年 8 月，惠州海警局大亚湾工作站在大辣甲岛发现广州趣某公司（以下简称 " 趣某公司 "）组织 19 人登岛游玩，活动包含桨板、浮潜、海钓等项目。该公司通过 " 众筹 " 向每人收取 278 元至 378 元不等费用，共计 6332 元。

大辣甲岛是国家在册无居民海岛，同时位于大亚湾水产资源省级自然保护区核心区。海警依据《中华人民共和国海岛保护法》第四十七条第 2 款规定，对该公司作出没收违法所得 6332 元、罚款 11 万元的行政处罚。该公司不服，诉至广州海事法院，请求撤销处罚。

庭审中，双方围绕四大争议焦点展开辩论：组织户外运动是否等同 " 组织开展旅游活动 "？" 不知法 " 能否免除注意义务？首次违法且未造成显性生态损害是否应予处罚？11 万元罚款是否过罚相当？

承办法官陈铭强指出，违法事实清楚、程序合法正当、裁量符合基准，" 一判了之 " 未尝不可。但合议庭进一步思考：维持判决后一家初创企业可能因此倒闭，几名刚毕业的大学生可能失业，而大辣甲岛的生态保护问题依然存在，违规登岛的市场需求依然旺盛。为准确把握违法行为的生态危害程度，合议庭前往大辣甲岛实地勘验。

岛上多处设有保护警示牌，但游客频繁踩踏已造成岸边植被退化、土壤裸露；塑料瓶、食品残渣等垃圾散落海滩，近岸水体漂浮着污染物 …… 种种现象暴露出案件之外的系统性问题：大辣甲岛的生态退化并非 " 一时一事 " 所致。社交平台上，" 大辣甲岛浮潜攻略 "" 无人岛探险招募 " 比比皆是，部分旅游公司将无居民海岛包装为 " 宝藏目的地 " 公开招揽游客，" 违规登岛 " 在行业内几乎成为潜规则。同时，无居民海岛涉及海警、自然资源、海洋综合执法等多部门，职责交叉；大量企业和公众不知道无居民海岛受《中华人民共和国海岛保护法》专属规制，更不清楚擅自登岛的法律后果。

基于勘验，合议庭意识到：如果只处罚一家企业，不解决 " 法不责众 " 的行业乱象，不回应海岛管理的制度短板，大辣甲岛的生态破坏只会以更隐蔽的方式持续。由此，合议庭确立了 " 违法当罚、幅度可调、实质化解 " 的审理思路，明确生态红线没有退让空间，违法行为必须付出代价。围绕罚款幅度的争议，合议庭展开双向沟通。

海警机构起初坚持 " 违法必罚 " ——大辣甲岛处于自然保护区核心区，任何执法退让都可能引发管控松动。合议庭从行政处罚功能定位入手释法：惩戒目的是让违法者真正认识错误并纠正行为，而非 " 一罚了之 "。法院向海警机构梳理裁量基准，指出《中华人民共和国海岛保护法》罚款幅度为 2 万至 20 万元，10 至 20 人次对应 8 万至 14 万元区间均属合法范围，在底线守住的前提下幅度内调整无损执法权威。

涉事公司则经历了 " 委屈 " 到 " 认错 " 再到 " 自律 " 的转变。负责人最初心存 " 法不责众 " 的侥幸——网上那么多团队都在做，为什么只罚我们？承办法官反复释法：" 不知道 " 不能免责，别人违法不是自己违法的理由。法官登岛后直言：" 草被踩秃了，沙滩上扔着塑料瓶，你们带人去玩的时候，看到了吗？" 负责人无言以对，该公司随后主动在微信公众号发布行业自律倡议，呼吁同行不再违规组织前往无居民海岛。

经法院协调，最终促成和解：罚款适当调整，同意分期缴纳。陈铭强认为，本案的真正价值不在于调整罚款金额，而是形成了一套可复制的治理逻辑——行政机关底线之上精细化裁量，司法机关居中协调但不越界裁判，违法企业知错认罚并主动回馈行业自律。" 三方合力，把一起行政处罚争议转化为推动行业合规的契机，或将产生规则引领效应。"

为真正实现 " 治理一片 "，广州海事法院从制度层面检视短板，向地方行政主管部门发出司法建议：一是加强多部门协调联动，建立无居民海岛常态化巡查机制，弥补日常监管盲区；二是加大对海岛保护法规的公众宣传力度，特别是针对旅游行业经营者开展专项普法，提升从业者的法治意识；三是探索 " 府院联动 " 生态协同保护机制，发挥行政管理、海洋执法与海事司法的整体合力，共同守护海洋生态资源。

如今，趣某公司仍在持续发布海岛保护公益宣传内容，少了一个 " 生态破坏者 "，多了一群 " 海岛守护者 "。