近日，四川省平昌县响滩中学家长在报名现场被班主任告知，需缴纳 220 元一年的 " 入校门禁费 "。网络曝光后，平昌县教科局通报称，该费用系第三方平台 " 增值服务费 "，包含信息推送、视频通话等功能，每学期 120 元或每年 220 元，由家长自愿选购；基础门禁通行、考勤请假等功能免费。目前费用已全部退还，第三方平台在该校的相关业务已停止，相关责任人将被依规依纪处理。

通报及时，退钱也干脆。但问题是：若没有网络曝光，这 220 元是不是就收定了？

类似新闻几乎年年上演。2021 年云南省丘北县一中学被曝五年累计收取门禁服务费 165 万元，2025 年湖南省新化县上梅中学也被曝收取每人每年 100 元门禁费，校方同样以 " 第三方公司私自收取 " 回应。换个名字，换个地方，套路如出一辙，只是主角换了面孔。

官方通报将问题定性为 " 监管不到位 "。这个词，在近些年的类似事件通报中几乎成了标准模板。它像在承认问题，实则模糊责任，令公众听得近乎麻木。究竟谁监管不到位？学校、教育主管部门还是第三方平台？责任主体不明，处理自然轻飘飘。

所谓的 " 自愿选购 " 更经不起推敲。报名现场，家长面对的是老师，收费直接关联孩子能否正常入校。这种情境下，有几个家长敢当场说不？当所谓 " 自愿 " 裹挟区别对待的潜在风险，" 自愿缴费 " 本质上就成了不得不交的钱。

学校把分内事交给第三方公司，再由公司向家长收费，等于把公共服务异化为一门生意。如果门禁可收费，教室照明、饮用水保障是不是也能找第三方承包，再向学生收费？近年来，多地已明确校讯通、校园安保等不得列为服务性收费，四川省 2024 年也已出台相关禁令，但执行时显然打了折扣。禁令之下仍有操作空间，说明光发文件远远不够。

解决问题的路径其实很清晰：其一，从制度上禁止任何商业机构在校内直接向学生收费，所有进校服务须经教育主管部门审批，基础服务由财政保障；其二，提高违规成本，不能每次仅退费整改，否则部分主体换个名字换个平台，下个开学季故伎重演；其三，畅通举报渠道，让家长能及时反映问题，而非只能靠上热搜解决问题。

学校不是商业公司的流量入口，学生也不是反复收割的付费用户。学校必须回归教书育人本位，而不是变成经营场所。（评论员 宋学敏）