快科技 9 月 4 日消息，花费高价购买了一辆全新豪车，结果提车后发现车玻璃被别人换过了，消费者能以 " 消费欺诈 " 为由，向 4S 店索赔退一赔三的补偿吗？近日，海口市中级人民法院披露了这样一起典型案例。

据介绍，周先生此前花费 166 万元，购买了一辆全新豪车，但提车后没几天发现，后备箱角落里有几片碎玻璃，这让周先生怀疑车辆有问题。

随后，周先生委托第三方鉴定后发现，车辆的尾玻璃被更换过。自己刚提的新车，就有这样的事故，周先生觉得自己受到欺骗，遂向 4S 店质问此事。

4S 店得知后也倍感冤枉，因为自己真没有为这台车更换过尾窗玻璃，后经调查发现：该辆汽车在物流公司存放时，被员工不小心砸破了玻璃。物流公司私自购买 " 原厂玻璃 " 换上了，其此前根本不知情。

对此，周先生认为自己受到欺诈而签订汽车销售合同，便起诉至秀英区法院，请求撤销与 4S 店签订的汽车销售合同，并判令 4S 店 " 退一赔三 "，赔偿 498 万元及赔偿购买该车支付的购置税、商业保险费、交强险、鉴定费等费用。

一审法院经审理认为，4S 店未将案涉车辆玻璃和内饰板维修更换的情况告知周先生，在一定程度上侵害了消费者的知情权，影响了其自主选择购买权利的行使。且 4S 店作为专业的汽车销售公司，在与物流公司交接车辆时，应进行全面、细致的查验。

故一审法院酌情认定 4S 店向周先生赔偿车辆价款的 10% 即 16.6 万元及鉴定费 8000 元，未支持其 " 退一赔三 " 的诉讼请求。4S 店不服一审判决结果，上诉至海口中院，二审维持原判。

至于周先生主张的 " 退一赔三 " 为什么没有获得法院支持？

海口中院法官胡程指出，法院 " 退一赔三 " 的惩罚性赔偿，其适用以经营者具有主观欺诈故意为前提，即销售者故意告知虚假事实或者隐瞒真实情况，使消费者陷入错误认识，进而作出错误的意思表示。

本案中，在案证据尚不能证明 4S 店明知玻璃更换而故意隐瞒，故其行为属一般违约，不构成欺诈。但违约责任依然严格，消费者有权要求赔偿鉴定费、车辆贬值损失等实际损失。

这一区分，既守护了消费者的正当权益，也保持了惩罚性赔偿制度的严肃性，避免其泛化适用。