来源：环球市场播报

白宫为撤销 Politico 记者采访权限提供的新材料显示，其列举的一项违规案例涉及该媒体使用匿名 " 高级政府官员 " 作为消息来源。不过，这名匿名官员当时是在白宫正式组织的一场背景吹风会上发言，而且白宫工作人员明确要求所有与会记者不得公开发言者姓名，只能将相关内容归因于 " 高级政府官员 "。

这一细节使围绕 Politico 采访权限的争议进一步集中到一个问题：白宫一方面将使用匿名政府信源列为限制其采访权限的依据之一，另一方面，至少在其援引的这一具体案例中，匿名规则本身就是由白宫设定的。

白宫列出六项所谓违规行为

白宫在提交的书面材料中表示，上周撤销 Politico 白宫采访证，是因为该机构违反了专业标准，包括使用匿名信源、传播有关国家安全的可核实虚假信息，以及发布敏感或机密信息。

相关文件是美国政府为 Politico、CNN 和 MS NOW 被禁止进入白宫一事提交给法院的材料之一。三家机构的记者此前被取消白宫通行权限，随后联合提起诉讼，主张这一决定侵犯新闻自由和正当程序权利。白宫则表示，新闻机构拥有发表报道的权利，但进入白宫、获得固定采访证或进入总统记者池并非宪法赋予的自动权利。

Politico 被列出的六项所谓违规行为中，其中一项涉及今年 6 月有关美国与伊朗谈判的报道。文章援引一名获得匿名保护的 " 高级政府官员 "，称达成初步协议的概率已经升至 80% 至 85%。

白宫在解释这一案例时，将未经授权的信息泄露与国家安全风险联系起来，并表示敏感国家安全信息或相关错误信息的传播会占用政府资源。

相关官员实际上参加的是白宫组织的吹风会

但当时的匿名引述并非来自记者私下获得的未经授权泄露。

白宫当天主动组织了这场记者电话吹风会。会议开始时，一名白宫工作人员明确告诉参与者，通话内容属于背景信息，所有发言只能归因于 " 高级政府官员 "，记者继续留在线上就意味着接受这一规则，而且相关内容没有报道禁令。

会议进行约六分钟后，白宫工作人员还再次提醒新加入的记者，发言内容只能以 " 高级政府官员 " 的身份进行归因。

也就是说，Politico 报道中的匿名身份并非由媒体单方面决定，而是按照白宫为这场背景吹风会设定的采访规则处理。

白宫官员当时主动给出 80% 至 85% 的谈判概率

在这场电话会上，一名高级政府官员表示，美方预计未来几天可能签署相关协议，并称如果当天早些时候要判断达成协议的可能性，他可能会给出 75%，但当时已经提高到约 80% 至 85%，只是仍未达到 100%。

Politico 随后在报道中引用了这一判断，并按照白宫规定将发言者称为 " 高级政府官员 "。

因此，就白宫此次列举的这一案例而言，报道中的核心信息和匿名方式都来自政府正式安排的背景吹风会，而不是记者未经授权取得的匿名爆料。

多家媒体按照相同规则进行了报道

当天参加吹风会的不只有 Politico。多家新闻机构随后都根据同一场电话会议发布报道，并按照白宫要求使用 " 高级政府官员 " 的匿名身份引用相关信息，但这些机构并未全部被禁止进入白宫。

这一点也成为当前争议的一部分，因为三家被限制采访权限的机构认为，白宫是根据报道内容选择性采取行动。

白宫则否认相关措施构成对新闻自由的侵犯，并称限制的是进入白宫的特殊采访权限，而不是这些机构继续报道政府、采访官员或发表内容的权利。

Politico 等三家机构已经将争议诉诸法院

Politico、CNN 和 MS NOW 的白宫采访证此前被停用，相关记者无法进入白宫场地。三家机构随后提起联邦诉讼，称政府依据其报道内容撤销采访权限，构成基于观点的差别对待，并违反美国宪法第一修正案和第五修正案。

白宫则坚持认为，进入白宫属于有限采访权限，而不是任何新闻机构天然拥有的权利，并以过去历届政府与媒体之间的采访权限争议为其决定辩护。

此次新披露材料使双方争议进一步聚焦到白宫给出的具体封禁理由是否能够成立。

其中，Politico 使用匿名 " 高级政府官员 " 的案例尤其受到关注，因为现有记录显示，发言者的匿名身份并非由媒体自行设置，而是白宫在会议开始和进行过程中两次明确要求的报道条件。

白宫目前已经给 Politico 设定期限，允许其对信件中列出的内容提出异议。

总体来看，围绕此次采访权限争议出现了一个新的事实焦点：白宫将 Politico 使用匿名政府官员作为处罚依据之一，但其援引的至少一篇报道来自白宫主动召集的背景吹风会，而且匿名引用正是白宫要求记者遵守的采访规则。接下来法院需要处理的，则是政府能否据此以及其他列举理由，选择性撤销特定新闻机构的白宫采访权限。