Anthropic 与特朗普政府之间围绕人工智能技术的法律纷争出现新进展，但双方的对峙格局尚未终结。

周五，美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院周五以 2 比 1 的裁决，驳回了 Anthropic 对五角大楼将其列为供应链国家安全风险的异议，为政府方面取得一项关键胜利。

不过，一名加州联邦法官此前发布的、暂停政府禁令的裁定目前仍然有效，使这场争议的整体走向依然悬而未决。

这场争议的根源在于 Anthropic 拒绝解除其对 Claude 模型用于致命性自主武器和国内监控的合同限制，导致双方谈判破裂，五角大楼随即将该公司列为供应链风险。

此次法院裁决对正寻求向政府客户扩张的人工智能企业发出警示信号，也令 Anthropic 在争取政府合同过程中面临更大压力。

Anthropic 在声明中表示 " 礼貌地不赞同 " 上诉法院的裁决，并指出另一家联邦法院已就政府平行发出的同类认定作出违法裁定，公司正 " 考虑所有选项，包括进一步寻求复审 "。

谈判破裂是争议导火索

这场法律角力的起点可追溯至今年早些时候一次失败的商业谈判。

今年 2 月，Anthropic 寻求政府就 Claude 不被用于大规模监控美国公民或自主武器部署提供保证，而政府方面则坚持要求在不附加任何公司限制的条件下使用 Claude。

谈判陷入僵局后，五角大楼通知 Anthropic，将该公司及其产品列为美国供应链风险，要求所有联邦机构撤回与该公司相关的指令。

此类风险认定通常仅适用于美国视为对手的国家旗下的公司，Anthropic 此番被列入其中，标志着政府对该公司立场的强硬回应。

Anthropic 随后在加州和华盛顿特区分别对五角大楼提起诉讼，指控政府在谈判失败后对公司实施非法报复。其中，华盛顿诉讼聚焦于供应链安全风险认定的合法性，加州诉讼则针对政府合同中更大范围的技术使用禁令。

两地法院适用不同法律标准

哥伦比亚特区巡回上诉法院的多数意见由法官 Karen LeCraft Henderson 撰写。

她认为，国防部依据一项对供应链风险定义较为宽泛的法规，将 Anthropic 列为风险来源具有 " 充分依据 "——即便该公司并无恶意，也不影响相关认定的成立。

然而，加州联邦法官今年 8 月作出的裁定适用的是另一部法律——该法律对供应链风险的定义更为严格，仅涵盖可能蓄意破坏或恶意渗透政府系统的对手方。

该法官据此认定，政府对 Anthropic 技术的使用禁令依据不足。

Henderson 在裁决中表示，哥伦比亚特区上诉法院对加州法院的结论 " 无异议 "，因为 Anthropic 在与国防部的交涉中并无 " 不良动机 "；但她同时指出，依据另一部法规认定供应链风险，" 并不要求存在不良动机 "。

两地法院所依据的法律框架不同，由此形成并行但结论各异的司法走向。

AI 商业化进程与国家安全主张的碰撞

这场纷争折射出人工智能企业商业化扩张与政府安全需求之间日趋紧张的关系。

美国人工智能开发商正竞相推出最先进的模型，并向投资者证明技术的盈利能力，而政府客户无疑是这一商业版图中举足轻重的组成部分。

Anthropic 被列入供应链风险名单，不仅直接影响其承接政府合同的能力，也对整个行业在与政府的技术合作谈判中如何设置使用限制条款，产生了更广泛的示范效应。

目前，加州法院的暂停禁令仍有效，意味着 Anthropic 在部分领域与政府的合作通道尚未完全关闭。

但哥伦比亚特区上诉法院的最新裁决表明，政府对人工智能技术的安全审查具备相当的法律支撑。Anthropic 表示正考虑进一步寻求复审，这一争议的最终走向仍有待观察。