日前，山东、云南、黑龙江等地相继出台规范，对教师使用人工智能工具的行为作出细化要求。部分自媒体将 " 规范使用 " 解读为 " 全面禁止 "，网络上随即出现 " 禁止教师用 AI 备课 ""AI 备课将被查处 " 等网传说法，引发不少教师的困惑：用 AI 备课到底行不行？

事实上，从国家层面的政策导向来看，对教师使用 AI 的态度始终是 " 鼓励用、不滥用 " ——鼓励合理利用技术减负增效，同时划清 " 辅助 " 与 " 替代 " 的明确边界。

国家和地方政策划定了哪些使用边界

国家层面：明确 " 辅助不替代 "，划定六方面行为边界

2025 年 11 月，教育部教师队伍建设专家指导委员会发布《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》），这是国家层面首份专门针对教师群体的生成式人工智能应用规范，适用于大中小学及幼儿园等各级各类教师。这份文件的核心指导思想，不是 " 禁止 "，而是 " 引导 "，引导教师 " 愿用、会用、善用 " 人工智能赋能教育教学。

文件围绕学习、教学、育人、评价、管理、研究六大维度，提供了 30 个具体的应用场景示例，告诉教师 " 可以怎么用 "；同时用 18 个行为示例明确了 " 什么不能做 "。这六大维度具体包括：助力学习变革、助力教学提质、助力育人进阶、助力评价增效、助力管理升级、助力研究创新。其中，在价值观引导、道德教育等关键育人环节，教师必须主导完成，不得交由 AI 技术替代；研究选题、核心论点、论证过程须由教师独立完成，AI 仅可辅助梳理文献；分析学生成绩时须事先对敏感数据进行脱敏处理，严禁出售或非法提供学生数据。完整的行为示例清单可查阅《指引》原文。

政策划定的行为边界非常清晰，并都指向同一个核心判断：AI 可以提供信息参考，但无法替代教师基于经验、情感和思考等作出的价值裁量。

地方层面：鼓励合理使用，细化 " 人机协同 " 边界

据公开报道不完全统计，2025 年以来，山东、浙江等省份已陆续出台相关规范。文件名称虽有不同，有的叫 " 行动方案 "，有的叫 " 指导纲要 "，有的叫 " 素养框架 "，但核心指向高度一致：鼓励合理使用，禁止越界替代。

各地政策大体分为两类。一类是综合性部署，如浙江、云南、黑龙江、辽宁等省份出台 " 人工智能 + 教育 " 行动方案，从省级层面规划 AI 在教育领域的应用方向与边界；山东、广东、浙江等地则专门针对教师群体发布 AI 素养框架或教学指导纲要，明确 " 教师是教学设计的责任主体 "。其中，浙江兼具综合性部署和专门针对教师群体的文件。另一类是落地执行方案，如陕西、甘肃、贵州、重庆等地印发专项计划，将 AI 素养纳入教师培训体系或职称评审指标。

值得关注的是，区级层面也有积极探索。武汉市江岸区教育局建立了 " 能用、慎用、禁用 " 三类场景的分级管理机制，杭州师范大学、浙江财经大学等高校也出台了校内 AI 使用规范。

从省级到区级，各地政策的核心指向高度一致：鼓励用 AI 辅助教学，禁止用 AI 替代教师。区别只在于各自叫法和细化方式不同。

" 一刀切禁止 " 的误读从何而来

" 一刀切禁止 " 误读的产生，往往源于对政策文本的断章取义。部分信息仅截取 " 严禁教师以人工智能工具直接替代备课授课 " 等表述，却刻意忽略其上下文中 " 鼓励应用 "" 规范引导 " 等政策精神。此外，" 替代 " 与 " 辅助 " 在语义上容易被混淆，政策禁止的是 " 替代 "，而非 " 使用 "，两者有着本质区别。

梳理发现，这类误读并非孤例。每逢新技术进入教育领域，" 规范 " 常被曲解为 " 禁止 "，" 约束 " 被放大为 " 封杀 "。其根源在于部分自媒体选择性截取政策中的约束性表述，放大焦虑、制造对立，却对政策中大量的鼓励性条款视而不见，从而将 " 约束滥用 " 歪曲为 " 全面禁止 "。

政策本意：鼓励用，不滥用

当前社会面流传的 " 禁止教师用 AI 备课 " 是对政策的严重误读，不少教师的担忧源于对政策具体条款的不了解。

从国家到地方，政策的核心始终是 " 鼓励用、不滥用 "。鼓励教师善用 AI 减负增效，同时划清 " 辅助 " 与 " 替代 " 的边界。《指引》明确引导教师 " 愿用、会用、善用 "AI 赋能教育教学，并提供了 30 个具体应用场景。山东省教育厅明确 " 教师是教学设计的责任主体 "，严禁 AI" 直接替代 " 备课授课，但允许用于 " 辅助探究、启发思考、优化反馈 "。武汉市江岸区教育局建立了 " 能用、慎用、禁用 " 三类场景的分级管理机制。

政策指向非常明确：AI 是教学的辅助工具，不是教师的替代者。只要教师保留教学设计的主体责任，AI 就是合法的辅助工具。各地政策的细化方向是 " 如何规范用 "，而非 " 要不要禁 "。

" 禁用 AI 备课 " 是对政策的典型误读，这类误读之所以传播，与公众对 AI 技术快速进入教学场景的焦虑有关，将 " 规范 " 曲解为 " 禁止 "。政策的真实意图是划清 " 辅助 " 与 " 替代 " 的界限：鼓励教师善用 AI 减负增效，但要求教师坚守教学设计的主体责任。" 一刀切禁止 " 的误读，既不符合政策本意，也无助于教师拥抱技术变革。

来源 全国网络辟谣

编辑 周欢 /编审 杜立 /签发 蒲谋