文 / 老 K

前几天我们心理圈算是被武志红和李雪刷屏了。

但是我想从一个角度说一下，李雪和武志红这件事可能会给一些心理问题的人灾难，这不是危言耸听。

这些年，我们花了那么多力气，想让 " 心理有问题 " 不再是一句骂人的话。绕了一圈，怎么换成三个英文字母，又骂回去了？

这是我看武志红和李雪这次撕逼，最让人遗憾的地方。

武志红指控李雪在分手多年后，仍以 NPD 等心理学标签影射自己，因此要求对方避嫌。

李雪回应，称自己关于男性的心理分析 " 武志红老师除外 "。

双方又谈及过去的经济纠纷，各有说法。

那些旧账，外人掌握的材料有限。

但 "NPD" 出现在这种争执里，已经足够让人警觉：一个用来描述心理困难的概念，正在被拿来决定谁值得相信，谁的话可以直接作废。

很多人最初喜欢心理学，是因为它给了自己一次松绑。

原来我这么敏感，有来处；原来我总害怕被抛弃，有原因；原来我身上那些被骂了很多年的毛病，也可以被认真理解。

这份松绑很珍贵。

可接下来，这场撕逼伤害到无数 NPD 患者。

假设一个人因为害怕失去关系，处处迁就、委屈自己，我们容易心疼他。

可如果另一个人也害怕失去，表现出来却是争抢、控制、贬低别人，我们立刻就不想理解了。

如果 " 值得理解 " 的门槛，是这个人必须先温顺、善良、懂事，最好受了伤也别让别人难受，那所谓接纳，未免太会挑人了。

你接纳的，可能只是一个符合你审美的受害者。

现实里的痛苦经常不好看。

有的人痛苦时会嫉妒，会说难听的话，会拼命证明自己厉害，会把关系搞得一团糟。

解释这些行为的来处，并不会让伤害自动消失。

可一遇到难看的人性，就把 " 理解 " 整页撕掉，前面讲了那么多创伤和成长，又是在理解什么？

NPD 这个词如今的尴尬，恰恰在这里。

在临床上，它指向持续的人格模式和功能困难，不能仅凭一段关系中的表现定性。

美国精神医学学会也明确提到，自恋型人格障碍存在脆弱的一面，部分患者能够逐步改善。

到了某些网络话术里，这些复杂性却被删光了，只剩一种人物设定：他不会爱、没有真心、做什么都是算计。

一个活人，就这样被压缩成了三个字母。

此时，" 我讨厌他 " 也获得了一次升级。直接说讨厌，别人可能追问：他做过什么？事情有没有另一面？

可一旦说 " 他是 NPD"，整段关系似乎都有了解释。

这时候，确认偏误就容易冒出来：先相信一个结论，再挑选能支持它的细节。

于是，他对你好，是诱饵；他对你不好，正好印证判断。

最省事的地方在于，连对方的反驳也能提前处理掉。

既然他被定义成操纵者，他解释得越认真，越可以被理解成又在操纵。

这时，双方已经没法对话了。

一个人在说话，另一个人的话，只能作为症状被阅读。

" 你有病 " 最厉害的地方，是能让 " 我不听你说 " 显得很有道理。

我们明明反感别人用 " 矫情 "" 神经病 " 堵住自己的嘴，怎么学了几个更专业的词，就开始觉得堵别人的嘴很高级？

更值得留意的是，同一个行为，换个主语，解释有时候也跟着换了。

拿拒绝别人来说，轮到自己，容易理解成终于有了边界；被别人拒绝，又容易觉得对方冷酷、自我中心。

自己的愤怒有前因后果，对方的愤怒却像是人格说明书。

心理学就这样变成一套偏心的翻译系统：把自己的难处翻译得越来越动人，把别人的难处翻译得越来越可疑。

还有一种更隐蔽的用法：把对一个人的厌恶，包装成一堂给所有人上的心理课。

单说私人恩怨，读者知道那是当事人的立场。

可如果文章讲的是 " 某种人格的本质 "，私人立场就容易借到专业的权威。

作者提供几个细节，读者自行对号入座；当被指向的人出来回应，又可以说，我只是在科普，你为什么这么敏感？

我担心的正是这种表达结构。

公开披露具体伤害，本来可以核对事实、讨论责任；绕到人格分析里，事实反而退场了，留下一个谁也说不清、却很难摘掉的身份。

被议论的人要解释整个自己，讲故事的人只需要解释一句话。

这也让我想到，" 接纳 " 一旦成为一种公众形象，会不会反过来让人更难坦然承认自己的厌恶？

一个习惯被认为通透、慈悲的人，要说 " 我就是很恨这个人，我现在不想理解他 "，可能并不容易。

于是，一条很诱人的路出现了：先把对方划进不值得理解的类别，自己的不接纳就不再显得矛盾。

我不知道两位当事人各自怎么想，但我们都该留意这种诱惑：为了继续相信自己宽容，先找出一个绝对不值得宽容的人。

接纳的黑名单，就这么长出来了。

而对经历过糟糕关系的人来说，标签还有另一种吸引力：它能迅速结束混乱。

那些忽冷忽热、反复否定、说不清的委屈，终于有了名字。有人正是借着这些概念，第一次意识到自己受到的对待不合理。

这一点不能抹掉。

问题出在，一个帮助自己辨认处境的词，随后被要求解释对方的一切，甚至解释过去每一个瞬间。

最后，连曾经真实感受到的温暖，都必须被重新判成骗局，才能让整个故事严丝合缝。

其实，一段关系完全可能有过温暖，也有过伤害；一个人对你好过，也不妨碍你决定离开。

承认复杂，会让人难受一阵，却不必一辈子守着那个标签，随时查验自己有没有看错。

你受到伤害，不需要对方先被确诊才能成立。普通人一样会做出残酷的事，诊断也不能替谁免掉责任。

我尤其不喜欢一种局面：受伤的人必须先把对方证明成怪物，才觉得自己的痛苦有分量；而那些真正有心理障碍的人，又在这种争论里被顺手变成了怪物的代名词。

看起来大家都在争取理解，最后却总得找一群人，替所有人的愤怒兜底。

对做心理传播的人来说，尤其应该知道：NPD 不能承担 " 坏人 " 这个词的全部含义。

你想说对方自私、伤人，就把事情说清。

最让人反感的，是攻击时享受 " 他人格有病 " 的杀伤力，被追问时又退回 " 我只是在讲专业知识 "。

诊断和讽刺，怎么能按自己的需要来回切换？

我宁可听到一句直白的 " 我就是很愤怒 "。至少这个人承认了自己的感受，没有顺手让整个人格障碍群体替前任背锅。

心理学一旦被用成这样，就产生了一种荒唐的特权：我伤害你，有我的成长经历；你伤害我，你的人格有问题。

更让人不安的，是那些曾经被 " 接纳 " 打动的人。

看到心理术语在争执里变成武器，他们也许会想：我把自己的脆弱告诉你，你解释过、理解过，也说过这没有什么可羞耻的。

可是，如果有一天，我让你不高兴了呢？那些曾被你温柔解释的伤口，会不会立刻变成证明我有问题的材料？

武志红和李雪这件事，让我想追问的就是这个。一个人怎样谈论自己讨厌的人，也在告诉旁观者，他口中的 " 接纳 " 究竟有多大的地方。

我可以接受你不喜欢我。可别一边靠 " 理解人 " 获得权威，一边用这份权威，证明你不喜欢的人不值得被理解。

如果你也喜欢我的文章，或者产生共鸣，可以为我点点赞和下方的❤，这样我的文章才能让更多人看到，让我有写下去的动力，倘若您可以赞赏我一杯咖啡，那就更感谢了。