快科技 10 月 28 日消息，一名网约车司机买车跑了三年，打算出售车辆时才发现，该车辆并不自带动力电池，他随即把汽车销售公司诉至法院。

而近日，四川自由贸易试验区人民法院对这起买卖合同纠纷作出了一审判决。

此前，当事人计划购置车辆跑网约车，和一家汽车销售公司签下《定车代办服务协议》。按照书面约定，当事人选购的是 A 品牌白色车型，他先后分两笔向公司支付款项，合计 30800 元。

协议文字表述显示，这笔钱款在抵扣购车款、保险、上牌、GPS 等相关开支之后，剩余部分作为代办服务费。

可后续交付环节出现偏差，当事人最终提到的是一台 B 品牌车辆。同期，金融机构向车行拨付购车款 62896 元。提车当天，当事人还和另一家企业单独签订了电池租赁协议，以每月 560 元的租金租用四块动力电池，租赁期限三年。

后面，当事人曾到车行提出退车，协商无果。等到后期他准备把车转手，向二手车商户估价时，才知晓这台车辆本身没有配置动力电池。

截至今年 4 月，张三名下这辆车还有 33661.32 元贷款没有结清。他就此向法院起诉，申请解除双方协议，要求车行返还全部已付的 30800 元，同时赔偿剩余贷款对应的损失。

法院指出，尽管协议标题标注为定车代办服务，看似是车行提供代办手续的服务合同，但从实际履行情况来看，车行直接交付车辆、收取购车相关款项，双方本质上成立车辆买卖合同关系，代办手续只是附带义务。

车行存在两处关键违约行为。一方面，合同约定交付 A 品牌车辆，实际交付的却是 B 品牌车型。

另一方面，车辆的一致性证书标注为完整车辆，按规范应当自带动力电池，车行主张车辆不含电池，缺少合同支撑。

针对当事人提出的贷款损失赔偿诉求，法院没有支持。

判决理由提到，当事人具备完全民事行为能力，提车之后长期使用车辆运营，当时没有对车型差异提出异议，还主动签署电池租赁合同，自身对于损失扩大存在过错，相应风险应当自行承担。

综合全案事实，法院最终宣判，解除双方签订的《定车代办服务协议》，汽车销售公司返还当事人 30800 元，驳回了当事人其余赔偿请求。