8 月 31 日，中国裁判文书网公开了《邹某、李某、李某甲、李某乙、某甲公司生命权、身体权、健康权纠纷一审判决书》。

2024 年 11 月 22 日 9 时 51 分，李某丁（1959 年 11 月 29 日出生）进电梯并在 9 时 52 分下到 1 楼，但是电梯停在 1 楼后开不了门，李某丁按电梯报警按钮好几次也没有警报声音，随后李某丁通知儿子，儿子多次联系并打电话给了物业工作人员，同时告知被告李某丁有心脏病，出事要负责。

工作人员没有主动发现被困情况，被催促后约 10 时 1 分多才到现场开电梯门，李某丁被困电梯约 9 分钟 24 秒。被困期间，工作人员并未对李某丁进行安慰，导致李某丁在电梯的幽闭空间害怕进而情绪开始激动。

李某丁第一次走出电梯，见到工作人员情绪激动，开始与其争吵。工作人员表示 " 不要救就算了，要不就把你送进去 "。李某丁一听，再次进入电梯，争吵升级。

随后，李某丁第二次走出电梯，持续与工作人进行激烈争吵。工作人员表示 " 你是不是想赖死，是不是想碰瓷 "。李某丁在走向楼栋门时，与工作人员相互边指边骂，言语粗俗。双方差点肢体冲突，被他人拉住。

工作人员再次表示 " 老棺材，早点死去，多关他一下 "、" 老棺材，有病是不，有病去治 "，导致李某丁二次折回与物业人员继续激烈争吵，言语也更粗俗。

双方的争吵持续了共计约 6 分钟。

10 时 07 分 48 秒，李某丁进入棋牌室。他坐下后抓牌，约 4 分钟后开始倒下，李某丁牌友立即去找工作人员。到达现场的工作人员有急救证，但仍没有人给李某丁做心肺复苏或采取其他急救措施。

10 时 26 分，120 到达现场，开始做心肺复苏和除颤，随后李某丁被送去医院急救病房急救。12 时 10 分，医生说李某丁已死亡，随后医院开具了李某丁的居民死亡医学证明（推断）书等材料。

李某丁家属认为，李某丁的死亡与被告工作人员长时间的言语冲突、电梯的不及时维修和保养、被告工作人员急救不作为等行为有直接的因果关系，是导致李某丁突发心肌梗死的诱因，本起事故中被告应承担 30% 的责任，主张需要赔偿原告合计 248704 元。

被告辩称，根据事发电梯视频及其他视频显示，李某丁被困梯时与其进行联系，工作人员始终都是耐心劝导李某丁克制情绪、不要激动，从未有过激怒性的语言，恰恰是李某丁在电话中语言粗暴，情绪激动。在李某丁从电梯脱困后，开始与被告安保人员万某相互辱骂，为了避免冲突加剧，被告客服主管一直劝阻双方，然后一路陪同李某丁前往售楼部打牌处，最后悲剧发生。经医院诊断认为李某丁死因为呼吸心跳骤停，故言语争执并非导致李某丁死亡的直接原因。

法院审理后认为，本案中，老人李某虽是因呼吸心跳骤停死亡，但物业公司存在以下过错：第一，物业公司对案涉小区电梯承担安全保障、日常维护、应急处置的法定责任。但事发当日，案涉小区电梯出现故障、电梯无法开门、警报铃声不响，致使李某被困电梯，出现激动情绪。第二，物业公司在被困电梯期间，没有及时对李某进行安抚及关怀工作，致使李某被困后情绪焦虑、暴躁。第三，面对李某出电梯后的质问，物业公司不是耐心作解释说服，而是恶语相向，辱骂李某，激化矛盾。

因此，法院认为，物业公司未尽相应的管理之责，是导致李某猝死的诱因，对李某的死亡应承担一定的责任。根据本案实际情况，法院酌定物业公司承担各项损失 30% 的赔偿责任。

一审法院江西南昌市西湖区人民法院判决，物业公司赔偿老人家属各项损失 235038.38 元。