现代快报讯（实习生 李泽芃 记者 刘遥）职工洪某某在公司开会时晕倒，医院抢救后认为死亡已具有不可逆性，可家属仍坚持继续治疗了一段时间。该职工死亡后，却因救治超过 48 小时，无法认定为工伤。法官认为，如果因工伤认定问题，而让家属放弃对危重病人的救治，是与亲属做最大努力的内心意愿相悖的。最终判决责令某区人社部门作出认定洪某某的死亡属于工伤的决定 ……1 月 8 日，南京市中级人民法院召开 " 南京法院 2020 年度‘十大典型案件’、‘十大优秀案件’颁奖暨发布会 "。这些获奖案件是从全市法院已审结的 20 多万件案子中层层筛选而来，上述案件就是其中之一。现代快报 +•ZAKER 南京对这场发布会进行了全程直播，观看人数超过了 10 万。

家属坚持抢救致超时无法认定工伤？

2017 年 1 月 8 日下午，洪某某在公司开会时突然晕倒，当即被送往医院治疗。从入院到进行开颅手术，共经过了 21 小时，洪某某一直是深度昏迷，靠呼吸机维持着生命。医生向家属建议，没有继续抢救的意义，她的死亡已具有不可逆性。可家属则要求靠医疗器械和药物维持下去。

同年 1 月 17 日 10 点，洪某某去世了。3 个月后，她所在的公司，向某区人社部门提出工伤认定申请，可某区人社部门认为，洪某某的死亡不符合工作时间、工作岗位和 48 小时之内抢救无效死亡的情形，不予认定工伤。后来，洪某某的丈夫王某，向法院提起诉讼，可一审败了诉。王某不服，上诉至南京市中级人民法院。

南京中院认为，如果因工伤认定问题，而让家属放弃对危重病人的救治，是与亲属做最大努力的内心意愿相悖的。也不符合社会公众对生命予以最大尊重的基本价值观。本案中，医院连续抢救虽超过 48 小时，但鉴于在医院抢救过程中，告知家属无抢救必要，此时据洪某某首次诊断尚不足 48 小时，应认定其死亡属于工伤。

2020 年 8 月，南京中院改判，责令某区人社部门作出认定洪某某的死亡属于工伤的决定。

承办此案的南京中院法官王玉刚表示，法律是刚性的，《工伤保险条例》中的相关规定，是司法的统一尺度，在实践中应当严格把握。但司法也是有柔性和温度的，也要考虑个案的特殊性。家属的坚持抢救，是在洪某某已经无法自主呼吸，以呼吸机辅助的情况下进行的，效果也不过是维持生命指征。从事后来看，这种抢救也没有改变洪某某死亡的不可逆性。" 在审理这个案子的时候，我始终在想，不能让我们的判决成为斩断亲情、斩断病人救治希望的寒刀。生命价值永远高于财产价值，对危重病人进行抢救，是社会的主流观念。如果因工伤认定问题，而放弃对危重病人的救治，这既与人伦亲情相悖，也不符合社会公众给予生命最大尊重的价值观。"

借款合同无效！南京中院认定的 " 职业放贷人 " 第一案

2019 年 5 月 9 日，章某（出借人）与於某英等人（借款人）、於某海（担保人）签订了一份《借款合同》，约定於某英等人向章某借款 100 万元，年利率为 24%。后因於某英、冉某未能按期归还，章某诉至法院索要借款，获得了一审法院的支持。

一审判决后，於某英等人来到南京市中级人民法院提出上诉。二审期间，於某英等人说，章某是一名 " 职业放贷人 "，多次向於某英发放高利贷，本案只是其中的一笔。被告的这句话，引起了法庭的注意。

法庭决定从资金来源入手，查清了案件事实。章某出借的资金，全部来源于案外人耿某，并未自有资金。案涉借款合同格式化程度很高，借款人签字时，出借人一栏还是空白。章某、耿某在半年内共与於某英等人发生四笔借款，每笔收取的利息和费用折算后均超过年利率 36%。综上所述，南京中院认为，章某具有明显的 " 职业放贷 " 特征，案涉借贷合同依法应认定无效，对约定的高额利息不予支持。基于借款人、保证人明知出借人为职业放贷人仍向其借款，三方对合同无效均有过错。二审改判：借款人偿还借款本金及资金占用费，保证人对借款不能清偿部分承担 30% 的赔偿责任。

除了上述两起案件外，还有夏某某等涉黑案、" 微信抽奖 " 网络诈骗案、醉酒攀桥溺亡案等入选了南京法院 2020 年度 " 十大典型案件 "。另有滥用诉权被驳回案、物业拒不退场不得收取物业费案、保姆体罚幼儿案等入选 " 十大优秀案件 "。

（法院供图 编辑 吴嫣然）