陈某是某公司商超部的部门经理，他与公司签订的劳动合同约定其工作岗位执行标准工时工作制，但实际他上下班时间不固定，需要经常外出办公。没想到的是，他在一次接娃放学途中电话处理工作，最终病发身亡！

2022 年 6 月 9 日，陈某上白班，上午 8 点左右到公司商超部上班。因陈某计划次日出差，恰巧他所用的工作电脑有故障，当天下午 4 点左右，陈某乘坐其妻子驾驶的轿车离开单位去维修电脑，下午 4 点 23 分左右电脑修好后，两人驾车从维修处前往学校准备接 5 点半放学的儿子一同回家。

期间陈某先后与多位同事通过电话联系处理工作事宜，5 点 14 分陈某拨通业务员宋某电话，就浙江区域销售事宜进行沟通，双方通话时长 17 分钟，期间陈某情绪比较激动，出现声音慢慢变低的症状。

下午 5 点 40 分，陈某夫妻接好儿子准备返回住所途中，陈某突发不适，神志不清伴恶心呕吐，随即被送至医院救治。医院病历记载病史为：患者半小时前休息时突发神志不清、呕吐、四肢抽搐，私家车送来急诊就诊，次日清晨 5 时许，陈某死亡，居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为脑出血。

2022 年 6 月 22 日，某公司向当地人社局提出工伤认定申请，请求认定陈某死亡为工伤，该人社局予以受理，分别对某公司副总经理、陈某妻子、商超业务员宋某进行调查并制作笔录，后作出不予认定工伤决定书。陈某的法定继承人对案涉决定书不服，起诉到江阴法院。

法官认为，职工在下班后若在家中或其他场所为了完成岗位职责继续加班工作，也应当属于第十五条规定的 " 工作时间和工作岗位 "。该案中，陈某的工作是商超部经理，负责从事对外业务销售工作，其工作性质决定其工作时间、工作地点并不确定。无论是陈某的通话记录或业务员宋某的陈述，均能证明陈某病发前一直在通过电话方式沟通工作事宜，且在通话过程中陈某即有情绪激动、声音变低等发病征兆，故陈某在电话联系工作事宜的过程中发病，应视为其在工作时间、工作岗位上发病，其被紧急送医抢救无效于 48 小时内死亡，应视为工伤。

经法院释明，人社局同意重新作出工伤认定决定书，原告申请撤回起诉，法院裁定予以准许。

法官表示，微信、电话等具备实时发送文字、图片及语音的通讯工具使得职工可以随时随地处理工作，一定程度上打破了对 " 工作时间和工作岗位 " 的时空限制。通常理解，" 工作时间和工作岗位 " 应当是指单位规定的上班时间和上班地点，但职工为了单位利益，在下班后加班工作期间，也应当属于 " 工作时间和工作岗位 "，若职工占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利亦应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。因此，法院认为陈某的死亡符合视同工伤的情形。

现代快报 + 记者 朱鲸润 通讯员 顾彧