网红律师罗翔被喷破防，突然删除所有内容，网友再不收敛他就退网，这场风波的荒诞之处在于，舆论并没有围绕案件本身展开，而是迅速寻找一个更容易攻击的对象，远在大洋彼岸的 Jeffrey Epstein 案件文件被公开后，本该引发的是对权力、金钱与司法关系的反思，却在社交媒体的情绪裹挟下，演变成对罗翔的围攻。

逻辑的跳跃其实并不复杂，名单里出现了 Alan Dershowitz 的名字，而罗翔曾在课堂与视频中引用过他的学术观点，于是 " 引用 " 被等同于 " 站队 "，" 讨论程序正义 " 被曲解为 " 为人背书 "，在碎片化传播环境中，复杂问题往往被压缩成简单立场，要么支持，要么反对，要么清白，要么有罪。

至于中间那条关于法理与道德区分的灰色地带，很少有人愿意耐心分辨，事实上，法律讨论与个人私德从来不是同一维度，一个学者引用另一位学者的观点，讨论的是思想与制度，而非对其全部人生的评价，程序正义之所以重要，恰恰在于它不因个人名声而改变原则。

如果今天可以因为名单争议而否定一个人曾提出的法理命题，那么明天也可能因为情绪风向而否定任何不合时宜的观点，更值得警惕的是舆论的 " 替罪羊机制 "，当公众面对复杂国际案件时，距离与信息壁垒让人无从着力，于是情绪需要出口。

相比遥远的权贵，一个在国内拥有庞大粉丝基础的公共知识分子显然更容易成为靶子。评论区的质问，未必关乎真相，更多是一种宣泄，罗翔选择关闭评论、删除内容，是一种自我保护，也是一种对当下舆论生态的回应。

这并不意味着认错，更未必等同于逃避。相反，它折射出公共讨论空间的脆弱，当讨论无法建立在事实与逻辑之上，而被情绪与标签主导时，沉默反而成了理性最后的防线。

真正值得追问的，不是某位学者是否曾引用过谁，而是我们是否还能区分观点与人格、法理与立场，在一个人人都可能被误读的时代，保持基本的逻辑边界，或许比寻找下一个靶子更重要对此你们有什么想说的吗？