2026 年 3 月 23 日，深圳南山区的一纸诉状，把中国科技圈炸开了锅。

无人机巨头大疆创新，一纸诉状将全景相机霸主影石创新告上了深圳市中级人民法院。6 项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被卷入其中。消息一出，影石创新股价应声下跌 4.5%，市场一片哗然。

这不是一场简单的商业诉讼，而是一场蓄谋已久的 " 清场行动 "。当两家深圳科技巨头从各自的赛道上狭路相逢，开始正面肉搏，专利就成了划定势力范围最锋利的刀。

" 匿名 " 引发的官司

大疆这次没有告影石抄袭，而是告了一个更根本的问题——抢专利。

涉案的 6 项专利，涵盖了无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域。大疆的说法很直接：这些专利都是前核心研发人员从大疆离职后一年内搞出来的，按《专利法》规定，这属于职务发明，专利权理应归原单位所有。

这起诉讼中最有意思的细节，藏在专利的署名上。

知情人士透露，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件关键专利中，影石在国内申请时，把部分发明人写成了 " 请求不公布姓名 "。但在国际专利申请文件里，因为规定必须实名，这几位发明人的真实姓名就清清楚楚地列了出来。

大疆方面确认，这些被隐藏的发明人，正是其前核心研发人员。在职期间，他们深度参与了大疆无人机重点项目，掌握着核心技术体系的底层逻辑。

这种国内匿名、国外实名的操作手法，在法律界人士看来，几乎是在给大疆送证据——这恰恰证明了影石 " 明知 " 或 " 应知 " 这些技术可能涉及权属争议。

北京大成律师事务所合伙人傅钢指出，这类案件最难的就是证明 " 发明创造与员工原单位工作任务密切相关 "。但大疆显然做足了功课，通过对比国内外专利申请文件的差异，时间线、人员信息、技术关联性，一条完整的证据链已经成型。

如果法院支持大疆的诉求，这 6 项专利将易主。对影石来说，这不仅意味着核心资产流失，更可能对其已经量产的无人机产品构成侵权风险，一旦专利归属确定，影石的无人机就可能变成 " 非法产品 "。

两年的恩怨

这起诉讼看似突然，其实是两家公司两年对抗的必然结局。

2025 年 7 月之前，大疆和影石虽然都在深圳，都做影像，但中间横着一道天然屏障，大疆在天上飞，影石在地上转。

但 2025 年 7 月，这条边界被彻底踏碎。

7 月 28 日，影石发布与第三方共创的消费级无人机品牌 " 影翎 Antigravity"，推出全球首款全景无人机 A1，直接杀入大疆的核心地盘。创始人刘靖康事后坦言，五年前做这个决定时，就知道 " 会刺激大疆进入全景相机市场 "。

三天后，7 月 31 日，大疆的反击来了——发布首款全景相机 Osmo 360，定价极具侵略性，直插影石的心脏。

从此，两家公司从各自为王变成了互为对手。

随后的商战打得异常惨烈：

价格战：2025 年 10 月，大疆全线产品降价，降幅最高超千元。影石创始人刘靖康在社交媒体上接招，给买大疆产品的消费者发 100 元代金券，被外界调侃为 " 用大疆的流量给自己导客 "。

供应链封锁：这招更狠。影石内部公开信透露，其 33 家核心供应商被要求 " 二选一 " ——涉及光学镜头模组 7 家、结构件 8 家、芯片电子元器件 8 家 …… 部分供应商因与大疆签了排他协议，被迫中断与影石的合作。影石不得不紧急切换备用供应商，重构供应链。

渠道巷战：2025 年 11 月，湖南长沙一个影石经销商，花了上百万装修的形象店门头，被商场管理方要求拆除——因为大疆经销商签的协议里明确规定，商场不能引进 " 与大疆产品具有强竞争关系的品牌（特指影石 Insta360）"。最后市场监管部门介入，认定这种条款损害第三方利益，无效。

要理解这场战争的烈度，得先看清一个反直觉的事实：市场确实在变大，但两家公司的仗，打得比任何时候都凶。

IDC 的数据很能说明问题。2025 年，全球手持智能相机市场出货量 1665 万台，同比增长 83%，销售额 461 亿元。大疆以 1040 万台的出货量拿下 62.4% 的份额，同比暴增 161.2%；影石出货 340 万台，占比 20.4%，增速 87.2%。

单看这些数字，这是一个标准的 " 双赢 " 故事：蛋糕在膨胀，两家都在吃。

但问题在于，增长的蛋糕和惨烈的商战，并不矛盾。

原因很简单：两家公司增长的来源，是对方的腹地。

2025 年之前，大疆的增量来自无人机市场的自然扩张，影石的增量来自全景相机的渗透率提升。但 2025 年 7 月之后，情况变了：大疆推出的全景相机 Osmo 360，抢的是影石的基本盘；影石推出的全景无人机 A1，挖的是大疆的护城河。

换句话说，增长确实在发生，但增长的方式变了。以前是各自在自己的地盘上扩大份额，现在变成了直接冲进对方家里抢人。

这就是为什么价格战、供应链封锁、渠道巷战会集中爆发。当你的增长不再来自 " 把蛋糕做大 "，而是来自 " 从对手嘴里抢食 "，那每一分增长，都意味着对方的一分损失。

所以，表面上看，这是一个增量市场；但落到两家公司的竞争逻辑上，它已经变成了零和博弈。

这也是为什么大疆会选择在 2026 年 3 月发起这场诉讼，不是在影石无人机刚发布时，而是在它开始起量、开始真正威胁到大疆基本盘的时候。时机本身，就是进攻的一部分。

一场关于 " 人 " 的战争

这起诉讼的判决结果，将远超两家公司的胜负本身。

对影石来说，这是悬在头顶的达摩克利斯之剑。

影石目前正处于关键节点。2025 年，靠着全景无人机 A1 的发布，影石营收增速超过 90%。但这起诉讼给这一切蒙上了阴影。如果法院判定 6 项专利归大疆所有，影石不仅失去技术独占权，其主打产品 " 影翎 A1" 的技术合法性也将受到质疑。

更致命的是，诉讼过程中，随着证据交换的深入，影石在无人机领域的技术路线、研发逻辑乃至未公开的代码和设计图纸，都可能作为证据呈堂。这等于把自己的底牌全部亮给对手。

对大疆来说，这是护城河的加固与 " 釜底抽薪 "。

影石是近年来少有的能从细分赛道成长起来、并具备挑战大疆能力的公司。通过在影石无人机尚未大规模放量时发起专利权属诉讼，大疆等于用法律手段设置了市场准入门槛，这比价格战有效得多，也狠得多。

还有一个更深层的考量：人才流动的规则制定权。

近年来，通过高薪挖角核心技术人员实现技术跨越，已经成为科技行业的惯用打法。大疆此举其实是在向整个行业宣告：人可以走，但技术留下。这将在一定程度上遏制竞争对手通过挖角实现快速技术复制的路径。

但大疆也不是没有软肋。

结合此前在供应链中施加的 " 排他 " 压力，以及渠道端的 " 封杀 " 条款，大疆在无人机及相关影像市场的支配地位，已经引发了关于 " 滥用市场支配地位 " 的讨论。傅钢律师特别提到，《专利法》第二十条规定，行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权排除、限制竞争，否则将触发《反垄断法》的规制。

如果大疆在诉讼中的行为被认定为打压创新的恶性竞争，反而可能招致监管的反噬。

尾声

这场诉讼的最终结果尚未可知，但类似的剧情，在科技行业并不陌生。

最经典的案例莫过于当年的 HTC。

2010 年，HTC 凭借 Android 系统的先发优势，在全球智能手机市场一度与苹果分庭抗礼。但就在 HTC 气势如虹时，苹果发起了一场持续多年的专利诉讼，指控 HTC 侵犯其多项专利。

2011 年，美国国际贸易委员会（ITC）裁定 HTC 部分产品侵权，发布进口禁令。

这场诉讼虽然没有让 HTC 立刻倒下，但却彻底打乱了它的市场节奏——新品发布推迟、海外市场受阻、运营商合作动摇。

等到 HTC 从诉讼泥潭中抽身，三星和华为已经完成了市场卡位。HTC 从此一蹶不振，从曾经的 " 安卓机皇 " 沦为市场份额可以忽略不计的边缘玩家。

HTC 的悲剧在于，它在最关键的时间窗口里，被诉讼拖住了脚步。

回到大疆和影石身上。对影石来说，如果在这场诉讼中败诉，其面临的局面比 HTC 更微妙。

HTC 至少还有一段辉煌期，而影石的全景无人机才刚刚起量。一旦核心专利被认定归大疆所有，影石不仅将失去技术独占权，其已量产的 " 影翎 A1" 产品还可能面临侵权指控，市场节奏将被彻底打乱。

事实上，影石对专利诉讼也不陌生。

2025 年，影石和大疆都曾在海外遭遇过 NPE（Non-Practicing Entity，指自己不生产产品、主要通过专利诉讼获利的实体）的专利狙击。影石在 GoPro 发起的 337 调查中初裁胜诉，实用专利侵权指控被全部驳回。面对这些投机性的诉讼，影石是有能力正面硬刚的。

但这一次，它面对的不是 NPE，而是掌握着完整技术体系、熟悉每一处技术细节的行业霸主大疆。如果说海外诉讼是 " 狙击战 "，那大疆这次发起的，就是一场 " 灭国战 "。

无论最终判决结果如何，这起案件都将成为中国知识产权保护史上的重要判例。而对于影石来说，最坏的结果或许不是输掉几项专利，而是在专利战的泥潭中被拖垮了市场节奏，错过了无人机市场的时间窗口，最终从 " 突围者 " 变成 " 被遗忘者 "。