你有没有这种经历：

很早之前花钱买断了一个 App，里面功能随便用。突然有一天更新完，点一个功能就弹窗提示要订阅会员，点那个也说订阅。

不对呀？难道之前不是直接买断了？

其实你的确买断了，只是开发者那边后悔了，取消了你的永久。

这就好比你去饭店吃饭，点了一份红烧肉，付了钱，吃到一半，服务员过来跟你说：先生，红烧肉现在改成月卡制了，您刚才付的钱只覆盖前三口，第四口开始请扫码订阅。

离谱吗？离谱。

但这样的事情，正在软件行业一波接一波出现，以后也只会越来越多。

上周远程控制软件 TeamViewer 给自家 13 和 14 版的永久许可证用户发了封信，说这俩版本将在今年 10 月 31 日开始逐步淘汰，届时公网远程连接直接砍掉，只剩局域网能用。

也就是你想远程控制，只能在同一个网络下，我还用啥远程啊。。。

OK，想继续用远程？买订阅。

这封信里有句话骚得很，TeamViewer 没说 " 你的永久许可证作废了 "，它说的是：" 您持有的是旧版软件的永久许可证。"

牛的，" 旧版软件 " 几个字一加，永久就成了半永久。

而且这招 TeamViewer 不是第一次用了，去年它对 11 和 12 版用了同样的方式。

但要说这事儿世超有多意外吧，倒也未必。因为买断转订阅这个剧本，行业已经演过好几遍了，我真已经习惯了。

2021 年 11 月，iPad 上最火的笔记应用 Notability 突然宣布，从 60 块买断改成每年 80 块的订阅制。

已经花钱买断的老用户呢？赠送你一年会员，一年到期后功能照砍。翻译一下就是：你之前买的永久使用权，只能当一张一年会员券。

这事儿当时闹得很大，App Store 被大量差评轰炸，用户直接把苹果审核指南 3.1.2 翻出来拍在 Notability 脸上，说你不能把已购买的功能收回去。两天后 Notability 道歉了，改口说老用户终身保留已有功能。

类似的，日历应用 Fantastical、修图应用 Darkroom 等等都在这几年从买断转成了订阅。

有的说保留老用户功能，但旧版不再维护，慢慢变卡变崩；有的承诺 " 永久保留 "，两年后改口只保留到某个版本。

招数各不相同，结果都是一样的：你花钱买来的 " 永久 "，保质期比你想的短得多。

看完这些差友们大概已经烦了，但心里可能会冒出一个问题：为什么所有 App 都在往订阅制跑，是开发者突然都变贪了吗？

还真不全是。

从经济学角度说，买断制是一种收入存量有限、维护成本却随时间累积的不对称结构。

用户付一次钱，开发者要养这个产品一辈子。头一两年用户增长快，进账多，看起来很滋润；

但用户终归会涨到头，曲线一拍平，进账就停了，可 App 依旧年年要适配新系统，要更新功能，要修 bug，每个月还要发工资，吃点饭吧。。。

而且 App 还没法像游戏行业那样有后手。

GTA5 是买断，但 GTA Online 有各种鲨鱼卡和线上更新可以赚钱；赛博朋克 2077 出一个往日之影 DLC 又能收一波 30 美元。

但软件不行啊，你总不能出一个滤镜 DLC 吧，没得薅了呀。

之前有个叫 Pixelmator Photo 的修图 App，立陶宛团队做的，在 App Store 7.99 美元买断，2022 年他们发了一篇长文说买断撑不下去了。

只有每次只有在发大版本更新、被媒体报道的那几天才有新用户和收入，其余时间赚的钱根本覆盖不了开发成本。

也许有人会说，如果真入不敷出，为什么当初不把买断价格定高一点？

很难。

一、你很难算出这个价格；二、算出来你也很难定出来。

买断的本质是 " 我付一次钱，你提供终身服务 "，但终身服务这玩意儿怎么定价？

别说独立开发者，小团队了，就算是大企业，也很难算出维护一款软件 5 年、10 年到底要花多少钱。

软件工程领域里有一个粗略的行业基准：一个软件每年的维护成本，大约是当初开发成本的 15% 到 25%，而且越往后越贵。这还只是保证它不坏的钱，不包括开发新功能。

如果真按这么算，那买断的价格会非常高。

价格低了，开发者后期撑不住；高了，用户也舍不得买你的产品。

所以 App 从买断转订阅，有两种原因：

一种是，开发者贪了。

一种是，买断的钱无法支撑开发了。

但即便是后者，一件事也不能因为你有拿得出手的理由，你就违反条约，让大家原谅你，理解你，甚至接受你对吧？

如果真的是因为支撑不下去了，业内也早有正确做法可以参考了：

修图应用 Pixelmator Photo 转订阅时，所有已购买的老用户自动获得终身免费使用权，不需要订阅。新用户 4.99 美元 / 月或 23.99 美元 / 年，同时提供 54.99 美元的终身买断选项。

设计工具 Sketch 2016 年从买断制转型。99 美元买一年更新，到期后 App 永远可用，只是不再收到新功能，bug 修复照常推送。

当时用户社区的反应是正面的，有设计师专门写了文章解释这个模式，认为对新老用户都公平，是 win-win。

一个 App 真的需要订阅制才能维持开发，是有很多解法的，不是非要砍掉老用户的权益。

最 TM 烦的是，这种事情会越来越多，因为撕毁协议没有任何代价，像 TeamViewer 的使用条款里早就写好了一行小字：公司保留变更条款的权利。

世超甚至想呼吁，我们可以参考隔壁游戏玩家的做法。

育碧的《The Crew》2014 年发售，2024 年 3 月 31 号关服。1200 万玩家一觉醒来发现游戏从自己的 Ubisoft Connect 库里消失了。

后来一个叫 Ross Scott 的人在欧洲发起了 "Stop Killing Games" 停止杀死游戏的活动，呼吁厂商卖给消费者的游戏，必须保持可玩状态，不能说关就关。目前这个倡议收到了 130 万有效签名，欧盟委员会必须得正面回应。

那软件行业呢？

消费者花了钱，得到了一个承诺，承诺被打破了，没有人负责。当这种事一次又一次发生的时候，是不是也该有人站出来做点什么？

如果一家公司可以随时修改我们之间的契约，而我们除了接受没有任何办法。那当初付的那笔钱，买到的到底是什么？

是软件？是服务？还是一张随时可以被作废的、单方面的 " 善意 "？

撰文：刺猬

编辑：莽山烙铁头 面线

美编：焕妍

图片、资料来源：

Pixelmator Photo is Shifting to Subscription Pricing

Pixelmator Photo switches to subscription for new users

Pixelmator Photo

Updates to Notability 11.0 Subscription

Notability 11.0

The true cost equation: Software development and maintenance costs explained

TeamViewer Communit：关于终止 TeamViewer 13 和 14 版本的支持