近日，OPPO 发布的母亲节活动文案引发争议。

5 月 10 日，出乎很多人意料，武汉大学文学院发布声明称，知悉网络所传某手机企业余某团队近日 " 母亲节 " 宣传文案引发社会批评，武汉大学文学院极感诧异和震惊。

声明称，余某曾为敝院学生。其在校期间，思想端正，以护助公交车上受伤的耄耋老人而获师生赞誉。但此次其职场团队所策划文案，严重牴牾敝院一以贯之的立德树人育人理念。我们极不认同此文案之内容，尤其不认同其中的戏说玩梗噱头、话语渲染和流露出的价值倾向。

武汉大学文学院一直坚持以中华优秀传统文化和人类先进文化培育学子，严守和推扬 " 学为君子 " 的教育品格，砥砺师生正学以闻，肩负国家使命，弘扬先进文化，以平实、担当和坚守报效社会，服务人民。深愿余校友以自诚勇气，过则勿惮改，善对社会批评，与企业一道肩负起社会责任。

随后，武汉大学微博转发上述声明称，学校极不认同某手机厂商 " 母亲节 " 广告文案的内容表述和价值倾向。这与武汉大学立德树人的育人理念严重不符。愿余校友以自诚勇气，善对社会批评，与企业一道肩负起社会责任。

但这两则声明，反而让武汉大学陷入舆情风波。

武汉大学不冤。它在事态判断、仁厚底线上，都失守了。

首先是判断力上的失误。

这是一个职务行为，批评不应指向具体的人。没有任何主流的、上台面的舆论将批评指向了个人。

但网上的性别话题批斗就是如此，会开盒人肉。这类网上批斗，就是从痛和损失中，获得快乐。这种痛觉越具体，快乐和兴奋就越大，流量也就越大。

这就是网暴。

这种指向个体的网暴本不该被理会，因为暴露出来的个人信息，是非法的。这就是毒树之果。

写这份声明的工作人员，自己想不想被开盒呢？己所不欲，勿施于人。

然而，遗憾的是，武汉大学点出了姓，承认了是校友。这不仅大规模扩散了个人信息，帮网暴的人，确认了信息。这种落井下石，本身就是网暴。

这开了母校网暴自己学生的先例。

有人说，有杨景媛前车之鉴，武汉大学应激了。这是一种自保。这种说法有一定道理。

但武汉大学的判断仍然错了

这两件事截然不同。杨景媛的事，是武汉大学给了男生处分，本身就在漩涡之中。但这一次完全不一样，武汉大学完全没有到需要自保的地步。

的确有网上的无聊之人会跑到武汉大学的社交媒体的留言区去声讨，但并没有形成声势，也不可能形成声势。上级会问责吗？主流舆论会批评武汉大学吗？社会一致认为武汉大学有责任吗？都不会。

没人会觉得大学需要为校友的行为负责。就如网友说的，那么多校友中一定有贪官污吏，武汉大学要不要每一个都出来发个声明？雷军深陷舆论风波，武汉大学也没出来批评一下。说白了，余校友还是一个打工人，权衡之下，这个割袍断义，割得起。

武汉大学校内，有一个 " 六一纪念亭 "，亭子中间是一块石碑。这背后是当年的武汉大学，对抗国民党反动派，保护自己学生的故事。

OPPO 的文案的确不妥，但也不必上纲上线。宽容、宽松的氛围，是文学、媒体、广告行业的饭碗，是立身之本。

不奢望文学院能站出来讲这些长远的道理，但要守住底线，保持良善之心。

自保和落井下石是不一样的。即便为了应对无聊跑到武汉大学社交媒体上声讨的人，一份简短，不提及姓名的声明，表达不赞同，就足以自保。

自保的语言是克制的、简短的、仅会撇清自己，害怕伤到他人。落井下石的语气是繁琐的、炫技的、得意洋洋的。学文学的人，不难分辨，也不难把控文字的差异。所以，这不是擦枪走火，也不是纯粹的自保，而是精确地、用劲的扔出石头。

于是，我们看到一个社会如何变迁的鲜活例子。这是一面镜子，映着过去，也映着将来。