据红星资本局报道，5 月 13 日，记者从小米 SU7 Ultra 挖孔机盖维权车主处获悉，小米 SU7 Ultra 挖孔机盖案首次被判退定金，法院认定小米存在夸大宣传成分。

5 月 13 日，山东省济南市历城区人民法院就用户起诉小米汽车 " 挖孔机盖事件 " 作出一审判决。法院认定，小米汽车公司的宣传虽有夸大成分，但不构成虚构事实、隐瞒真相，不支持原告主张的小米景明济南公司、小米汽车公司的行为构成欺诈。

法院还认定，小米景明济南公司存在夸大宣传内容的有违诚信原则的行为，但未构成根本违约，不过应当承担缔约过失责任。

据此，法院判决双方于 2025 年 3 月 7 日签订的购车协议于 2025 年 7 月 4 日解除；济南小米景明汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告 2 万元；小米景明科技有限公司对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任。法院驳回了原告要求三倍赔偿碳纤维双风道前舱盖价格，双倍返还定金等诉讼请求。

据大河报报道，面对消费者的质疑，小米方面在庭审中提出了多项抗辩。

小米强调，早在 2024 年 10 月的新品发布会上，雷军就已明确表示 " 量产车跟原型车非常的不一样 "，原型车 " 只考虑赛道、只验证技术、不计成本、不计代价 "，但 " 量产车不行 "。小米认为，宣传中的 " 复刻 " 仅指外观造型，而非内部结构与全部性能的完全复刻。

针对网友实测 " 风道不通 " 的质疑，小米解释称，案涉车辆采用 AGS 主动进气格栅技术，车辆静止时格栅自动关闭，因此网友的静态测试条件并不严谨。小米还提交了中汽研出具的《气动力风洞试验报告》，试验结果显示该前舱盖确实具备小幅增加下压力、机舱气流导出及刹车辅助散热等功能，" 并非完全没有功能 "。

小米同时表示，在发现宣传用语引发消费者误解后，公司主动致歉并修改宣传文案，为未提车用户提供免费改配普通前盖的选项，已提车用户则赠送 2 万积分作为补偿，" 不存在刻意误导牟利的主观恶意 "。

据红星资本局报道，王先生表示，他起诉也是为了挣口气、追求原则性。对于一审判决结果，他表示 " 很开心，假如驳回退回定金我肯定不接受 "。他不准备再上诉，而且律师也建议他不上诉，因为法院判决双倍返还定金的可能性很低。