近日，人民法院案例库公布的一则行政处罚案引发关注。市民沈某骑摩托车发现道路窨井盖缺失，于是通过非机动车短暂逆行，向执勤公安民警上报险情，但交警认为其驾驶机动车逆行，罚款 200 元。沈某状告上海市公安局青浦分局交通警察支队，上海市闵行区人民法院一审驳回沈某的诉讼请求。沈某不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院认为沈某构成紧急避险，二审判决撤销上海青浦交警支队对沈某的处罚决定。

现代快报记者了解到，2020 年 5 月 21 日 9 时许，沈某驾驶二轮摩托行至青浦盈淀路检查站 300 米处，发现机动车道两处窨井盖缺失，极易引发车祸。他驾车从暂时无人通行的非机动车道逆行，缓慢返回确认了窨井盖的缺失情况｡随即原路逆向行驶返回检查站，向执勤公安民警报告窨井盖缺失情况，并要求在窨井盖缺失处安放反光锥桶或采取其他安全措施。不过交警认为沈某系逆向行驶，决定对沈某处以 200 元罚款。沈某不服，认为自己是为规避公共安全风险，并非故意违法，于是提起行政诉讼，请求撤销前述处罚决定。

上海市闵行区人民法院于 2021 年 2 月 24 日作出行政判决，驳回沈某的诉讼请求。沈某提起上诉后，上海市第一中级人民法院经审理认为 , 上海青浦交警支队作出的被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，于 2021 年 6 月 21 日作出判决，撤销上海市闵行区人民法院的判决；撤销上海青浦交警支队对沈某作出的处罚决定。

本案的争议焦点为：沈某关于撤销行政处罚决定的请求应否予以支持。法院认为，在认定因紧急避险而阻却违法时，应当从两个层面把握：其一，行为人的行为构成紧急避险 , 即系为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施。其二，紧急避险所采取的措施并无不当且没有超过必要限度，具体可以结合危险的性质、急迫程度、避险行为所保护的权益以及造成的损害后果等因素判断。

该案中，沈某逆向行驶的行为，形式上违法，但目的系为了紧急避险，且所采取的措施并无不当，也没有超过必要限度。第一，沈某逆行行为系紧急避险行为。沈某驾驶二轮摩托车驶出检查站后又逆向行驶返回，系因发现经过的路面两个窨井盖缺失，存在危害公共安全的隐患，必须采取放反光锥桶或采取其他安全措施以及时消除危险，沈某逆向行驶返回检查站，是为了向执勤民警反映情况 , 具有紧急避险性质。第二，避险措施并无不当，也未超过必要限度。窨井盖缺失随时可能造成安全事故。为及时消除危险，沈某在观察到非机动车道暂时无人通行的情况下缓慢逆行，确认了窨井盖的缺失情况，随后返回检查站向执勤民警报告。

综合考虑沈某逆行道路无人通行、逆行路程较短、车速较慢、没有造成实际危害后果，应当认为与所要防止的危险相比，沈某采取的避险措施并无不当，也没有超过必要限度，因此沈某逆向行驶不应被处罚，法院应当依法撤销其处罚决定。