前言

当地时间 9 月 9 日，国际原子能机构理事会在维也纳以 23 票赞成、3 票反对、8 票弃权通过决议，决定将伊朗核问题提交联合国安理会。这是 2006 年以来，IAEA 理事会首次对伊朗核问题采取这一动作。中国、俄罗斯、尼日尔投下反对票，巴西、南非、印度、埃及、泰国等 8 个发展中国家弃权。

这个票型本身就是一个值得拆解的信号：投赞成票的 23 国基本是美欧及其盟友体系，投反对票和弃权票的则集中了金砖国家和发展中大国。分歧的轮廓很清晰。

中国常驻 IAEA 代表李松大使在会上的解释性发言，给出了中方投反对票的核心依据。李松的发言涵盖三个层面，值得逐一分析。

第一，关于核查受阻的责任归属。  李松明确指出，去年 6 月以来，美国、以色列两次军事打击伊朗接受 IAEA 保障监督的和平核设施，对伊方与机构之间的保障监督合作造成严重障碍，对《不扩散核武器条约》机制构成严重打击，是导致伊方与机构合作至今无法回归正轨的根本原因。

这个判断有事实支撑。2025 年 6 月 "12 日战争 " 期间，以色列和美国多次轰炸伊朗核设施，包括纳坦兹和福尔多铀浓缩设施。自那以后，IAEA 核查人员一直无法全面进入受袭地点。2026 年 2 月 28 日美以发动新一轮大规模军事行动后，核设施再次遭到打击。IAEA 在 6 月发布的季度报告中确认，自 2 月 28 日之后，机构 " 停止了在伊朗按照 NPT 保障监督协定进行的核查活动 "。

伊朗副外长加里巴巴迪在社交平台上的回应直接指向这个逻辑链条：" 他们袭击伊朗接受保障监督的核设施，扰乱正常的核查进程，然后又利用这种干扰本身作为通过决议的借口。" 伊朗驻维也纳代表纳杰菲也强调，由于美以持续的军事行动与安全威胁，IAEA 对核设施的全面核查在客观上无法执行。

这里有一个基本的先后顺序：核查中断的起点是军事打击，不是伊朗的单方面拒绝。决议文本将 " 不履行核保障义务 " 归责于伊朗，但回避了核查环境被军事行动破坏这一前置事实。中方反对的，正是这种归责方式。

第二，关于决议的程序基础。  这次决议援引的是 2025 年 6 月 IAEA 理事会通过的一项认定伊朗 " 不遵守 " 保障监督义务的决议，作为后续措施依据。但李松在发言中特别提到一个关键背景：今年 6 月，美伊签署了阶段性谅解备忘录，是多方斡旋调停的宝贵成果。" 谈判的大门既然打开就不应关上，和平只要还有希望就不应放弃。"

IAEA 总干事格罗西在 3 月 2 日的新闻发布会上明确表示，" 国际原子能机构没有看到伊朗有系统性的核武器制造计划，这是国际原子能机构作出的评估 "。IAEA 至今没有发现伊朗系统性研发核武器的证据，这是机构层面的正式评估。在谈判刚刚打开窗口、技术评估尚未得出 " 武器化 " 结论的情况下，将问题提交安理会，在外交上是一种施压升级而非技术推进。

第三，关于安理会的实际功能。  由于中国和俄罗斯在安理会拥有否决权，这次提交在短期内很难转化为新的制裁措施。美方对此心知肚明。既然实际制裁难以落地，推动决议的目的就更偏向政治层面：通过国际机构背书，为后续单边行动或更广泛的经济封锁提供 " 合法性 " 外壳。

俄罗斯常驻维也纳代表乌里扬诺夫已经公开表态，认为这项决议 " 可能引发新一轮冲突升级 "。伊朗议会国家安全与外交政策委员会主席阿齐兹则直接称决议为 " 不合法文件 "。

一个值得关注的细节是，决议通过的时间点。美以对伊朗的军事打击仍在持续——美国本周摧毁了五艘伊朗油轮，伊朗则打击了约旦境内的美军目标。在战事未止的背景下推动安理会介入，对伊朗而言，会被视为将战场压力转化为外交压力的组合拳。

回到中国投反对票的决策逻辑。中方的立场可以概括为三点：伊核问题的根源在于单边军事行动破坏了核查环境；技术机构的评估结论不支持 " 武器化 " 判断；安理会介入在当前条件下只能加剧对抗，无法解决问题。李松发言中的核心判断—— " 在理事会搞政治对抗解决不了伊核问题，强行通过决议只会激化矛盾，提交安理会没有出路 " ————反映的不是对伊朗核计划的背书，而是对路径选择的不同判断。

8 个发展中国家的弃权同样值得注意。巴西、南非、印度、埃及、泰国——这些国家横跨拉美、非洲、南亚和东南亚，它们选择弃权而非赞成，反映出对美欧推动安理会介入这一做法的保留态度。这个弃权阵营的存在说明，23 票赞成虽然在数字上过半，但并未形成国际共识。

接下来值得追踪的是三个变量：  第一，伊朗在决议通过后是否会进一步限制与 IAEA 的合作，甚至退出 NPT ——伊朗议会此前已有议员提出将铀浓缩至 90% 武器级也在选项之列；第二，IAEA 核查人员能否在军事行动持续的情况下恢复对伊朗核设施的访问，440.9 公斤丰度 60% 的浓缩铀的去向仍然是悬而未决的技术问题；第三，美伊 6 月签署的谅解备忘录能否维持，这是当前唯一还在运转的外交轨道。

这三个变量中任何一个出现负面变化，伊核问题将从 " 外交施压 " 阶段滑向 " 对抗升级 " 阶段。中方的反对票，本质上是在这个关口上试图为外交轨道争取空间。这个空间能维持多久，不取决于安理会的表决结果，取决于战场上的态势和华盛顿下一步的选择。