温州乐清已婚男子关某，在 4 年多时间内向女子周某转账 330 多笔，共计 135 万多元，且不乏 "520""1520""1314" 等数字的转账。妻子胡某发现后将丈夫及周某告上法院，请求法院判令周某返还不当得利及相应利息。不过周某拿出自己与关某补签的《急救陪护服务协议》，主张这些钱属于劳务报酬。

近日，浙江省乐清市人民法院审理了此案，认为现有证据不足以认定关某、周某存在不正当男女关系，结合该案相关证据，一审判决周某返还 109 万余元。

现代快报记者了解到，关某与胡某于 1985 年结婚。关某与周某因一起参加冬泳健身活动相识。自 2021 年 11 月至 2026 年 1 月期间，关某向周某转款 330 余笔，累计金额为 135 万多元，不少转账数字显示为 "520""5200""1314""13140" 等。胡某于 2026 年 1 月发现后，认为丈夫在婚姻存续期间将大额财产赠与与其有不正当关系的周某，其行为损害自身财产权益，且违背公序良俗，应属无效。不过，丈夫关某与周某均否认存在不正当关系，并辩称转款并非无偿赠与，而是关某雇佣周某提供急救陪护服务以及返还周某代购代付费用的正常经济往来。为此，周某还提供了她与关某于 2026 年 2 月 2 日补签的《急救陪护服务协议（含垫付 + 隐私保护 + 无凭证适配版）》，其中关某为甲方（委托方 / 雇主），周某为乙方（服务方 / 陪护人员）。协议约定："1. 乙方系红十字会二级急救讲师，具备心肺复苏、日常急救能力；甲方因认识乙方前做过心脏支架 …… 双方确认陪护服务自 2021 年起开展，自愿补签本协议。甲方按红十字会二级师资同行业标准（半天 400 元）支付乙方服务费，优先通过付款码当场结清，现金亦可；该费用为乙方劳务报酬，甲方自愿支付，无还款约定，乙方无需返还 …… 双方仅为劳务服务 + 费用垫付协助关系，无其他特殊关系 "。周某称，她还为关某代捐公益赠品，双方还曾一起消费，如 2021 年 11 月 16 日福建海钓 700 元，2022 年 7 月 18 日买菜吃饭 2000 元 ……2025 年 5 月 30 日吃饭 5000 元，2025 年 7 月 27 日吃饭 5000 元。周某表示，她代购代捐代付的费用合计约 15 万元。另外，周某称，关某转出的 "520""1314" 这些数字，是与她开玩笑而已，关某作为老年人，平时不上网不知道这些数字代表什么含义。由于双方长期一起工作，工作非常单调且压力巨大，开玩笑解压也属正常。

乐清市人民法院审理认为，原告胡某提交了相关转账记录、聊天记录及录音等，用以证明丈夫关某与周某之间存在不正当关系。但根据其提供的谈话录音，并不能确定关某与周某之间存在不正当关系，关某也不认可自己与周某之间存在不正当关系。在特殊日期转账具有特殊含义的金额，并不能直接证明两人之间有不正当关系，因此胡某诉请丈夫与周某之间存在不正当关系的证据不足，法院不予认定。关某在婚姻关系存续期间，多次向周某大额转账，且其中存在部分有特殊含义的金额，转账赠与行为非因夫妻日常生活需要，事后也未取得妻子追认，属擅自处分夫妻共有财产的行为，侵害了妻子对于共有财产的所有权，因此法院认定关某赠与周某款项超过 500 元的赠与行为无效，相应款项应当予以返还。被告周某提供的急救陪护服务协议系事后补签，且协议约定的 " 服务费优先通过付款码当场结清 "" 服务期间，乙方代甲方垫付的烟酒茶日常用度、外出疗养相关经费（含食宿、交通、疗养基础开销），均由甲方通过付款码当场足额向乙方结清 " 等费用支付方式与实际情况不符，因此该协议约定的内容无法真实反映两名被告之间的关系情况。但结合相关聊天记录等，确认周某存在一定陪护服务。因周某未能提供证据证明其提供陪护的时间、频次，且关某、周某陈述陪护系根据关某的指示按需进行，因此法院参照当年度浙江省居民服务业职工平均工资标准，酌情按 70% 的比例计算周某的陪护服务费。

近日，乐清市人民法院一审判决周某返还胡某 109 万余元，驳回胡某其他诉讼请求。（文中人物为化姓）