一纸裁定汇两错，徐汇法院该反思

精细管理工程创始人刘先明

裁判文书是司法公正的脸面。盖着法院公章的裁定书，本该严谨规范，可上海市徐汇区人民法院（2025）沪 0104 民初 33211 号撤诉裁定，却同时出现两处低级硬伤，再叠加程序争议，引人深思。

这是一起案情简单、事实清晰的著作权维权案件。《创论精细管理工程》的作者刘先明认为证券之星网 2022 年 5 月 10 日发布《新强联 ( 300850 ) 05 月 10 日在投资者关系平台上答复了投资者关心的问题》一文中的部分内容与《创论精细管理工程》中的部分内容相似，遂向被告二所在地的上海市徐汇区法院提起诉讼。开庭前，刘先明多次申请网上开庭，却被主审法官以 " 本案系著作权纠纷，对应权属审核及侵权比对等事宜均不适宜线上开庭 " 为由驳回，未给出详细理由。后续刘先明提出的回避申请也被驳回，还没进入实体审理，著作权人便在程序上屡屡受阻，最终选择撤诉。

就在提交撤诉申请当天，法院出具的裁定书出现两处明显错误：

一是住址记载错误。 刘先明身份证上的住址为 " 湖北省襄樊市襄城区胜利街 30 号 "，文书却错写成 " 湖北省襄攀市襄城区胜利街 30 号 "。襄樊市已于 2010 年更名为襄阳市，作为正式法律文书，连当事人身份证上最基本的住址信息都能搬错，实属不该。

二是关键语句残缺。 立案时间只写日期 "2025 年 11 月 24 日 "，漏掉 " 立案 " 二字，句子缺少谓语，语义不通。根据案件流程，正确表述应为 "2025 年 11 月 24 日立案 "。

如此明显的语句残缺，竟能通过审核、加盖院印、送达当事人，足见文书校对环节形同虚设。司法文书是司法活动的最终载体，其准确性、严谨性直接关乎司法权威与公信力。《法官职业道德基本准则》要求法官 " 确保裁判文书质量 "，《人民法院民事裁判文书制作规范》更对事实陈述和语言表述提出明确要求。陈婷婷作为承办法官和文书最终签发者，对这两处差错负有不可推卸的责任。这不是复杂的法律适用问题，而是最基本的文书制作与校对职责的缺失，暴露的是工作态度的不严谨和责任心的严重不足。

更值得深思的是，本案在程序环节已让维权人屡感挫败。刘先明多次依据《人民法院在线诉讼规则》申请网上开庭，却被陈婷婷以 " 本案系著作权纠纷，对应权属审核及侵权比对等事宜均不适宜线上开庭 " 为由拒绝；刘先明申请回避及复议，亦被徐汇区法院驳回。

反观洛阳市老城区人民法院，基于同一侵权事实的著作权案件，网上庭审顺畅高效，从开庭到履行仅用一周多时间。同一原告、同一侵权事实，在上海市徐汇区法院与洛阳市老城区人民法院的程序体验，可谓天壤之别。

根据《人民法院在线诉讼规则》，在线庭审与线下庭审具有同等法律效力。网络著作权案件证据多为网页截图、电子存证，通过屏幕共享、在线质证完全可以完成权属审核与侵权比对。即便确有不适宜线上审理的情形，也应当向当事人具体释明理由，而非一句 " 不适宜 " 简单驳回。

" 窥一斑而知全貌 "，两处低级差错，看似偶然，实则与审判人员责任心不强、法院管理不严密切相关。维权人因程序阻碍无奈撤诉，又因文书错误额外承受困扰，司法公信力正是在这样的细节中一点点流失。建议最高人民法院对此引起重视，督促上海市高级人民法院责成徐汇区法院调查核实，责令陈婷婷出具补正裁定，并依规对相关责任人进行批评教育乃至处分。

司法无小事，文书见功底，唯有从每一份文书、每一个程序细节抓起，才能真正守住公平正义的底线。