记者注意到，近期裁判文书网披露了一则关于 " 仅退款 " 纠纷的判决。

判决书显示，2025 年 9 月 10 日，买家通过网络购物平台，在卖家的个人店铺购买了一辆海军蓝仿真合金车模汽车模型，卖家实收 49.9 元。但在收到货后，买家与客服沟通，称商品颜色错误且有磕碰。

对此，卖家提出了退货退款、换货方案，但买家都不同意。在双方沟通中，平台弹出了 " 仅退款 " 的弹窗提示，买家选择了平台提供的 " 同意全额退款 " 选项，但被卖家驳回。随后，买家申请平台官方客服介入，仅退款成功。

被仅退款后，卖家还收到了平台《违反客服服务要求赔付现金券扣款通知》。通知称，平台采取从店铺资金中扣除 12 元，作为消费者赔偿金等处理措施。

对此，卖家起诉了买家，要求退还货款 49.9 元、返还店铺扣款 12 元，赔偿店铺损失费、咨询服务费、误工费、打印费、快递费等合计 1432.9 元，并要求买家承担全部诉讼费用。卖家认为，平台提供的售后选项有仅退款、退货退款两个，买家自己选择了仅退款；卖家也联系了平台，而平台告知这是消费者的个人行为，与平台无关，需要卖家自行找消费者解决。

买家则认为，售后由平台官方客服主导处理，自己没有过错，是依规申请售后；其还认为，卖家所说的经济损失，也是卖家与平台之间的售后争议所致，并非自己造成。

该案一审法院认为，卖家作为平台的运营主体，应当遵循平台订立的规则流程，并遵守据此作出的相关决定。根据已查明的案件事实，买家获得货款且未退还商品的直接原因，是平台根据其规则约定向消费者作出的 " 仅退款 " 售后方案，而非消费者恶意违约。卖家店铺被扣款 12 元，是基于卖家与平台之间的网络服务合同关系；如果卖家认为平台管理行为不当，应当向平台主张权利。据此，驳回了卖家的诉讼请求。

而后，卖家上诉，该案进入二审。辽宁省抚顺市中级人民法院判决：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，并驳回上诉。