46 岁男子参加婚宴喝酒回家后身体不适，送医经抢救无效身亡。死者家属认为新人向亲友共同敬酒属劝酒，于是向新人索赔 38 万余元。近日，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院公布该案二审判决书，驳回死者家属上诉，维持原判。此前，一审法院认为婚宴组织者已经尽到了适当的安全保障义务，驳回死者家属全部诉讼请求。

2024 年 1 月 10 日中午，王某、丁某在饭店举行喜宴，邀请赵某在内的亲朋好友参加宴席。王某、丁某向赵某所在的包厢中共敬酒两次，第一次包厢中众人共同举杯，赵某喝了白酒，第二次敬酒时赵某没有喝，包厢中无其他人向赵某劝酒。当天 17 时许，王某、丁某安排人将赵某及其儿子一同送回家中。19 时 15 分许，赵某儿子发现赵某身体抽搐，同时拨打 110、120，后由派出所民警将赵某送至医院救治。19 时 57 分，因抢救无效，医生宣布赵某因心源性猝死死亡。

事发后，赵某家属提起诉讼，向新人王某、丁某索赔 38 万余元。赵某家属认为，王某、丁某作为宴席组织者，为感谢赵某撮合复婚，先后两次向其敬酒，虽形式上为 " 包厢众人共同举杯 "，但本质上是针对赵某的定向感谢性敬酒，且在赵某第一次饮酒后未明确拒绝的情况下，再次发起敬酒，已构成事实上的劝酒行为。

一审法院认为，王某、丁某作为设宴人向赵某所在的包厢内敬酒两次，且是向包厢内人员共同敬酒，并未向赵某单独或强行敬酒、劝酒，且王某、丁某及其他在场人员均未发现赵某有身体不适的现象。在赵某饮酒后，王某、丁某安排人将赵某及其儿子送回家中，并交由其儿子进行照看，已经尽到了适当的安全保障义务。此外，根据居民死亡医学证明和司法鉴定意见，并不能证实赵某的死亡与本次宴请及饮酒存在因果关系。一审法院驳回赵某家属全部诉讼请求。近日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

来源：人民法院报