每经评论员 杜恒峰

近日，河南省民权县一起存折兑付纠纷引发热议。据《每日经济新闻》报道，1999 年，储户李某在当地某银行支行开户存款，2004 年支取 800 元后，存折载明余额 35900 元并加盖信用社公章。此后李某无法从网点取款，经多次向支行工作人员催要，银行仅兑付 1.8 万元，剩余 17900 元长期未付。2026 年，李某诉至法院，要求银行兑付剩余本金及利息。

一审中，银行辩称储户或已挂失取款，却未提交任何证据，抗辩理由被法院驳回，法院判令银行兑付 17900 元本金及对应利息。银行不服判决上诉，二审新增三项抗辩理由，主张系统无账户记录、凭证超 15 年保管期限、涉案款项疑似私人借贷，由此不承担兑付责任。商丘市中院二审维持原判，其核心裁判依据是：带有银行签章的存折是合法有效的债权凭证，储户已完成举证；银行系统升级、数据及档案保管疏漏属于自身经营风险，不得转嫁储户；未结清债权债务档案不得销毁，相关记录属法定永久保管资料，银行须依法兑付存款。

法院的判决清晰明了，不应存在争议。从储户的角度看，存款是事实，存折也是自己的，取自己的钱天经地义；从第三方角度看，无论双方说辞为何，只认核心证据，存折便是核心证据，白纸黑字，银行无从脱责；从法院角度看，储户存款支取与否那是银行自己该弄清楚的事情，属于经营责任的一部分，自己拿不出证据那就该兑付；从同行的角度看，" 可能挂失了 "" 系统查不到 "" 保管期过了 " 本质上是把同一件事换了三种说法，即银行自己没能拿出存款已兑付的反证，系统升级是银行主动的经营行为，不是可以用来对抗储户债权的理由。

但就是这么一件在各方看起来极为简单的事情，银行拖延拒不兑付，这已经构成背信违约，通俗的说法就是 " 耍赖 "，这种行为在法庭之上只能败诉。

手中没有任何过硬的证据，银行为何执意拒绝兑付？一种情形是 " 新官不理旧账 "。上述存款距今已有 20 余年，而全国的信用社机构普遍经历过组织的升级、系统迭代与人员更迭，一些原本经营就不规范的信用社机构，其老旧业务档案、原始交易数据在变革中得不到妥善留存。而当下的银行管理者，不愿为多年前的历史过错、管理疏漏买单，因为兑付欠款会产生当期经营损失，直接影响分支机构的绩效和个人考核，因此选择推诿拖延，甚至拒不认账，以规避自身责任。

另一种情形，就是 " 店大欺客 "。储户多年反复催要，银行始终拒不足额兑付，在一审败诉后，依旧执意提起上诉。诚然，银行拥有合法的上诉、应诉权利，但从理性民事行为角度看，事实清晰、证据确凿的纠纷，主动和解、履约兑付才是最优选择。储户能依靠的只有自己，而银行拥有专业法务团队、充足时间和精力，诉讼成本极低。更关键的是，银行决定应诉这一决策的制定者，并不需要亲自去走法律流程，成本对其几乎为零。银行执意上诉，本质是利用自身机构强势地位，以法律诉讼为障碍，刻意抬高储户维权门槛，试图通过漫长的维权拉锯消耗储户耐心，最终达到劝退储户、逃避兑付的目的。

信用是银行业立足之本，银行从业者当倾尽所能维护自身信誉，确保储户对自己有充分信任，这是持续展业的前提。但凡遇到权责模糊、界定不清的纠纷，银行理应主动担当、适度让利，优先保障储户合法权益。在上述案例中，我们能够看到该银行穷尽手段为自己争取 1.79 万元的利益，也能够透过现象看到该银行相关责任人在尽力保住自己的经营绩效，却唯独看不到有人为储户利益负责。该做法有损银行的公众形象，由此产生的声誉损失远超 1.79 万元，实属得不偿失。