一个法国品牌，五年时间在中国打了 1691 场商标官司。 2026 年上半年就新增了 56 起。 被告名单长得离谱，新茶饮、葡萄酒、酒吧、珠宝、眼镜、家装，甚至一家已经倒闭的南京鸭血粉丝店，因为墙面装饰出现了近似花纹，也被拉上了法庭。

2026 年 6 月 29 日，苏州中院对 LV 诉茉莉奶白一案作出一审判决，认定茉莉奶白使用的四叶花图形与 LV 的 7 件四叶花卉图形商标构成近似，判令赔偿经济损失 1000 万元、维权合理开支 30 万元，合计 1030 万元，并在六大社交平台刊登声明消除影响。 茉莉奶白创始人张伯丞在 7 月 2 日回应，将依法提起上诉。

半个月后的 2026 年 7 月 16 日上午，北京知识产权法院第 15 法庭，案号 ( 2026 ) 京 73 行初 4727 号。 LV 的母公司路易威登马利蒂把国家知识产权局告了。 这是 LV 第六次起诉国知局，前五次是 3 胜 2 负。

争议的那枚商标，是广东汕头服装经营者黄民耀在 2023 年 11 月 7 日申请的，图形以圆形为外框，内部四组对称人形纹样交叉构成四叶视觉形态，国际分类第 18 类，专用权期限 2024 年 5 月 14 日至 2034 年 5 月 13 日。 LV 在 2024 年 12 月 9 日对该商标提出无效宣告，国知局裁定两枚商标视觉上存在差异，未支持 LV 的主张。 LV 不服，把国知局告上了法庭。

网友们翻出了那朵花的家谱。

这种四瓣对称、中心向四周发散的纹样，最早出现在河姆渡文化的陶器上。 到了春秋战国至汉代，它成了铜镜钮座周边的常客，被叫做柿蒂纹。 古人看一颗柿子，蒂部四片叶状结构围着一个中心呈十字展开，于是有了这个命名，后来还承载了 " 事事如意 " 的吉祥寓意。

隋唐时期，这朵花吸纳了莲花、牡丹的特征，融合佛教艺术的传播，演变成气象万千的宝相花。 它采用中心对称式，以花心为视觉中心，花瓣向四周层层展开，呈放射状。 宋元以降，四瓣纹从庙堂走入民间，出现在建筑瓦当、瓷器、织锦之中。

日本东京正仓院藏的唐代紫檀木画槽五弦琵琶，背板上的宝相花纹与 LV 老花 " 十分相似 "。 这套花纹跟着遣唐使东渡日本，变成了日式家纹的一部分。

1896 年，乔治 · 威登在巴黎设计了 Monogram。 LV 官网自承，他的灵感来源包括家族宅邸的厨房瓷砖、新哥特艺术，以及 " 和风纹饰 "。

从纯粹的法理角度看，LV 的维权无可指摘。

LV 的四叶花卉图形早在 1986 年就在中国完成商标核准注册，后被认定为驰名商标，完成了 1 至 45 类全品类防御性商标布局。 苏州中院判茉莉奶白败诉的依据很清晰：第一，以普通消费者隔离观察标准，两者在花瓣数量、对称结构、几何造型上实质性近似，极易使公众误认为存在品牌联名或授权关系；第二，依据《商标法》第十三条，已注册驰名商标可对抗不相同、不相类似商品上的近似标识使用，防止商标淡化；第三，茉莉奶白明知商标申请被驳回，收到律师函后仍持续使用近一年，主观恶意明确，适用高额赔偿。

中国日报指出，这次北京知识产权法院的庭审，审查的是国知局作出商标行政裁定是否合法，并非判定黄民耀是否侵权。 法院将回归商标法的授权条件，重点关注国知局在驳回 LV 无效宣告请求时，是否充分考虑了传统纹样本身显著性有限这一因素，以及是否严格审查了 " 第二含义 " 的证据。

法理的边界也很清楚。 商标保护的是 LV 通过百年商用形成的 " 第二含义 "，是标识与品牌的专属对应，而不是花卉纹样本身。 当注册商标包含传统公有纹样时，其显著性有限，不应被允许过度扩大跨类保护。

LV 过去能赢这么多次，靠的是信息差。

街边小商户不懂法，看到传票就慌，要么赔钱了事，要么直接关门。 南京那家倒闭的餐吧，被判赔 11 万元，已无力执行。 这种标准化的维权流水线，全类别防御商标注册加第三方律所批量代理加统一索赔标准，运作得极其流畅。

这一代年轻人不一样。 他们在掏钱之前，先掏手机搜一下。

宝相花纹从商周到唐代的演变史被一条条列出，LV 老花和中国传统纹样的对比图一张张摊开。 这些内容没有营销预算，没有专业团队，传播得比 LV 的广告还快。 因为当消费者已经清楚知道四叶花是中国的传统纹样，不会再把它和 LV 划等号的时候，LV 再去主张 " 消费者会混淆 "，就失去了事实基础。

茉莉奶白案一审判决后，微博热搜上挂着 " 多家 LV 门店无人排队 "。 二手市场上，Carryall 小号包全新官方价 23000 元，得物 APP 全新二手挂价 19000 元，跌了 4000 元；ZZER 平台 95 新降至约 12000 元，近乎腰斩。

国知局在黄民耀商标案中限缩了 LV 四叶花纹样商标的保护范围，认定其部分图案因包含传统公有纹样，显著性有限。 LV 不服裁定提起行政诉讼，庭审核心为，国家知识产权局作出商标行政裁定是否合法。 如果 LV 在这起行政诉讼中败诉，虽然既判力限于该枚商标，但其他被诉侵权方均可援引此判决抗辩 " 不构成混淆 "，大幅增加 LV 后续举证负担。

LV 通过 1896 年的独创性二次设计和百余年的商业使用，让四叶花这个图形组合在商标法意义上获得了 " 第二含义 "，这件事于法有据。

可是，当一个在中华大地上流传了数千年的公共纹样母题，被一个现代商业标识的 " 第二含义 " 反向圈住，商标法的 " 显著性 " 审查与 " 公共利益保留 " 之间，那条线到底划在哪里？

如果明天有个中国设计师，想在自己画的茶杯、布料、手机壳上，用一笔战国铜镜上的柿蒂纹，他需不需要先去查查，这算不算侵犯了某个法国品牌在箱包类别上注册的 " 第二含义 "？