近日，一名 4 岁男童在餐厅跑动时，手部碰到一位女子的身体。本是一句 " 对不起 " 便可化解的微小摩擦，却在该女子 " 纠缠式维权 " 中不断升级：女子称被 " 摸了屁股 "，抓住男童衣领致其颈部受伤，三次调解未果，准备对簿公堂。

从监控视频看，是非曲直不复杂。4 岁的孩子，尚无性别意识，很难说有什么 " 主观恶意 "。但此事在舆论场上却演变成站队之争、情绪之争。有人批评女子 " 过度维权 "，有人指责其 " 吃流量饭 "，也有人坚持 " 被冒犯就该维权 "。

女子当然有权表达自己的不适，这是法律赋予每个公民的权利。但权利不能滥用，" 我觉得 " 不能凌驾于证据之上。将监控客观显示的碰触，用 " 摸屁股 " 这种引爆情绪的定性包装成 " 性骚扰 "，确有滥用标签、放大对立之嫌。

在这方面，此前有过极端案例。例如，杭州一名女子把和邻居的口角纠纷，写成 " 遭男邻居猥亵殴打 " 的小作文，最终因虚构事实扰乱公共秩序被行政拘留。

有网友归纳，这些事件有着相似剧本：先贴标签，再带节奏，后收流量。而这次，涉事女子在回应 " 蹭流量 " 的质疑时说：" 我就是干自媒体的，当然希望流量，但不会被流量裹挟颠倒黑白。" 目前，其抖音账号已被禁止关注，微博账号被站方开启一键防护，这场纠纷恐难再随流量起舞。

流量逻辑下，冲突越激烈，情绪越极端，事情越反常，关注度就越高。一些自媒体深谙此道，惯于制造、放大易引爆情绪的事件，把日常摩擦包装成道德事件，将普通纠纷上纲上线。

然而，公共注意力是有限资源。当 " 性骚扰 " 标签被不加区分套用在微小纠纷上，相关指控的严肃性会不断被 " 稀释 "。狼来了喊多了，下一个真正被伤害的人面对的可能就是 " 又是蹭流量的吧 "。这才是最隐蔽、最昂贵的社会成本。它不会出现在任何一张账单上，却可能屏蔽真正需被听见的声音。

代价还体现在公共资源的无谓消耗上。基层纠纷处置力量本就紧张，一桩生活中的意外摩擦，反复占用调解、警务、诉讼渠道，透支公共服务供给。更深远的影响在于，它加剧了特定群体对立，让原本可理性讨论的公共议题，变成非此即彼的站队游戏。站队之争没有赢家，只有更深的撕裂；情绪之争没有结果，只有更多的对立。到头来，谁又能真正受益？

法律对滥用权利并非没有约束。《民法典》规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《治安管理处罚法》对诬告陷害、寻衅滋事也有相应规定。平台同样应承担治理责任。有关平台对本次事件的处理，便是一个积极信号：不能让争议行为变成流量变现的捷径。一个健康的社会，既要保护弱者的维权通道，也需防止维权异化为伤人的利器。

流量背后有是非。面对冲突事件，第一步是分清是非。是非分明了，公正自然就有了。在信息爆炸的时代，每个人都需保持清醒：别让情绪跑在事实前，别让流量替代判断力。唯有如此，才能让每一次对是非的判断，都经得起事实与时间的检验。