现代快报 /ZAKER 南京评论员 曹玉兵

这两天针对 " 醉驾免刑 " 的热议，在舆论场疯传。近日最高法出台的一份 " 指导意见 "，对醉驾的量刑表述：对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

实际上，这种表述并无不妥，因为媒体报道时放大甚至 " 误读 "，引发了舆论关注和公众的忧虑。这本也正常。最高法的指导意见，对各地法院的审判实践有指导意义，期待专业解读；而民众的焦虑，同样需要纾解和回应。请专家把道理说清楚，让民意关切得到充分表达和响应，都很重要。

我们知道，" 醉驾入刑 "，源于前些年国内发生的多起酒驾（醉驾）导致的交通伤害案件。民意的谴责和专家的呼 吁，直接促成了《刑法》对交通肇事罪细则的修改。2011 年《刑法修正案 ( 八 ) 》第 133 条相关法律条文表述为：" 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其 他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。"

这是后来醉驾入刑的法律依据。当初，公众和舆论 " 沉醉 " 在醉驾入刑法条中，并没有太在意《刑法修正案 ( 八 ) 》 表述上准确的法律含义。各地司法机关，尤其是法院，在审理醉驾案件上，一般都是本着从严警示的原则，一律入刑定 罪。这也迎合了当时的民意和舆论。

其实，法条对醉驾入刑（罪）是有条件的，必须是情节严重构成犯罪，而不是我们通常理解的 " 醉驾一律入刑 "。 从法条字面理解，有情节严重的情形，就有情节不严重的情形。对醉驾情节不严重的怎么处理，无论立法机关还是 执法机关，当时并没有明确。2011 年 5 月 10 日，最高法一位副院长在全国法院刑事审判工作座谈会上曾表示：要正确把握危险驾驶罪的构成条件。不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。一些评论也认为，醉酒驾驶本身的情形是复杂的，不正视其中的差别，简单地搞 " 一视同仁 "，不符合宽 严相济的刑事政策。

一些专业人士也提出疑问，司机醉驾后，情节轻微和严重如何界定，相关法律并没有明确，于是担心基层不好把握 ，在执法过程中出现偏袒和不公。

现在，最高法对醉驾的指导意见，进一步明确了醉驾情节轻微不需要判处刑罚的原则，不过是对《刑法修正案 ( 八 ) 》对醉驾量刑原则的明确和重申，并没有放纵轻处醉驾的意味。按照中国政法大学教授阮齐林说法，这是对 " 醉驾一律 入刑 " 认知的纠偏。指导意见只是规范，并没有松动，公众不必担忧。" 醉驾一律入刑 " 的概括本来就不够准确和权威 ，现在又何来 " 醉驾不再一律入刑 " 一说呢？

梳理一下专家的话，我们大致弄清楚了 " 醉驾入刑 " 和 " 醉驾免刑 " 的法律依据。简单说，醉驾入刑说法本身就不 准确，" 醉驾不再一律入刑 " 也就没有了存在的前提。我们也看到，坊间很多评论表达了类似的观点，对最高法的指导意见，给出了正确而善意的解读。

但是我们也好理解民意的误读和焦虑背后，是担心基层司法机关执法过程中，如何做到公平公正、不偏不倚。对醉驾，哪些属于情节轻微的，最好不要由法官具体问题具体对待，而是请最高法出台明确意见，明确列举，否则任由法官 自由裁量，难免 " 越界 "。民意表达背后的焦虑，如何到达立法、释法层面，与专家解读一起产生 " 共振 "，才是关键 。

仅凭专家的释疑解惑，消除不了公众的焦虑，也避免不了 " 误读 " 成为事实。最高法对醉驾量刑的指导意见，专家 的解读再专业，能否达到预期，需要实践检验。

" 醉驾入刑 " 也好，" 醉驾免刑 " 也罢，公众有误读并不可怕。由专家做专业解读和普法，非常必要，但同时民意也要得到重视。这些表达未必专业，但民众担心的从来就不是专业问题。

（编辑 余爽）