现代快报 /ZAKER 南京 评论员 曹玉兵

备受全国关注的郑州 " 电梯劝烟猝死案 "，有了最新结果。1 月 23 日，此案在河南郑州市中级人民法院驻经开区综合审判庭二审公开宣判，驳回了死者家属田女士的诉讼请求，一审中判决杨某补偿田女士 1.5 万元的判决结果也被纠正。

△相关报道微博截图

此处应该有掌声。

关注此案的都知道，案件有今天的结果，殊为不易。

此案起因并不复杂，但颇具争议。

2017 年 5 月 2 日，郑州医生杨某在电梯内碰到邻居冯某抽烟，上前劝阻，冯某不听劝，双方在电梯内发生争吵，后冯某心脏病发作离世。冯某家属向杨某提出 40 余万元的赔偿。2017 年 9 月 4 日，郑州金水区法院依照《侵权责任法》，一审判决杨某向冯某家属补偿 1.5 万元。双方均不服，冯某家属提起上诉。

普遍观点认为，冯某死亡属意外，且他在公共场合吸烟，违法在先，杨某劝烟则是依法而为。

《公共场所卫生管理条例》第十八条：室内公共场所禁止吸烟 "，《烟草专卖法》第五条规定，禁止或者限制在公共交通工具和公共场所吸烟、《郑州市禁止吸烟条例》第十条明确，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。

身为医生的杨某，劝阻冯某吸烟，既是为了其健康着想，也是为了他人免受二手烟之害，完全出于善意，合情合理。冯某有心脏病史，杨某事先并不知情。所以冯某猝死，杨某不应承担法律责任。

法院一审判决认定，被告杨某的行为与冯某死亡没有必然的因果关系，但依照《侵权责任法》规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，由双方分担损失。根据公平原则，法院酌定杨某向冯某家属补偿 1.5 万元。

法院一审判决，看起来也是依法作出，有理有据，没有什么问题。也确实被相当一部分人所接受。一个 " 嘴边的理由 " 是，不管劝烟者有无过错，毕竟冯某因此猝死，适当给予补偿，可以理解。这样的观点和论调，很有市场。以往一些司法判案，都能看到类似思维的痕迹。

必须承认，法律不是冰冷的条款。法院对一起案件的判决，考虑法条同时，当然也要讲情。而且法条本身，也是社会最大公约数的情。但这个情，要能为公众普遍认知所接受。

一审判决结果，最大的问题是逻辑错误。法院一开始就把冯某看作受害人，而实际上，冯某之死只是偶发，如果硬要说起因，就是他本人在公共场合违法吸烟。被告出于善意劝烟，却要对违法者的死承担法律责任，让人寒心。

法院二审判决，杨某无需对冯某的意外死亡承担任何责任，连一审做出的杨某补偿 1.5 万的判决都被纠正，换句话，杨某一分钱都不用赔。这样的结果，完美地纠偏，判得硬气，堪称经典，且合情合理合法，顺应了公众的普遍认知和朴素的价值判断，更符合社会的普遍预期。

法律再次契合了社会主流意识。更重要的是，判决还给社会树立了一个价值和法律标杆。公共场合，民众的依法的正当的行为必然受到法律保护，即便遇到意外，只要是无心，就不用承担责任。

一句话，法律永远为正义和善意撑腰， 社会才能从善如流。

（编辑 王鹏）