现代快报讯（通讯员 朱艾 记者 何洁）作为社会公共资源，大学校园在不影响正常教学情况下对外开放，让更多市民享有健身场地，本是一桩好事，但这期间如果发生伤人事件导致纠纷，责任应该如何划分？现代快报记者了解到，近日，苏州市虎丘区人民法院就审理了一起这样的案件，法院判决撞人者担责 6 成，赔偿 17 万余元；学校担责 2 成，赔偿近 6 万元。

年近花甲的马某是一位慢跑族，每天晚饭后都会到家附近的大学操场跑上一圈。2016 年 7 月份的一天傍晚，他如常在跑道上慢跑。然而此时，就在离他很近的跑道内部红土区域，有几个年轻人正在踢球。说时迟那时快，一个小伙子在背向马某跑动接球后转身时，右手手肘撞到了马某的左腹部。

不过，马某当时并无不适，便继续跑步。仅几分钟后，他就感觉被撞部位疼痛，于是匆匆赶到在该大学担任宿管员的妻子处，又在妻子的搀扶下返回操场，与撞到他的朱某交涉，并报警。派出所出警后，朱某承认双方有身体接触，随后将马某送往医院急诊治疗，经诊断为脾破裂。当晚，马某就进行了脾切除术。后经司法鉴定，马某构成八级残疾。

出院后，马某将朱某与上述大学诉至法院，要求包括医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿共计近 30 万元。

承办此案的虎丘法院民一庭庭长朱海兰指出，足球运动是一项速度较快、竞争激烈的对抗性运动，对场地有较高的要求，本不适宜在绿茵场地之外进行，更不适宜在人员密集的场地进行。朱某对此应为明知，却仍在与跑道紧密相连的红土区域踢球，而事发时正处于暑假傍晚，跑道上运动、休闲的人员本身较多，更增加了意外事故发生的风险；并且，其在接球过程中背向跑道快速移动、接球后迅速转身，对可能撞到跑道上人员的风险放任不管，因而对于本起事故的发生存在明显过错，故其对马某的损失应承担主要责任。

同时，涉案大学作为操场的管理人，按照国家规定将校内体育设施对公众开放本无不妥，适当收取费用也无可厚非，但红土区域并非绿茵场地，不能作为足球场地使用，但其既未在醒目之处设置警示标志及警示用语，又未对朱某等人的不当行为加以纠正及制止，因而对事故的发生也存在过错，故其对马某的损失应承担次要责任。

另外，马某作为成年人，对周边环境的潜在危险本应有一定的预判能力。遂综合各种因素，作出上述判决。

朱海兰提醒，作为社会公共资源，在不影响正常教学情况下，校园 " 开门 " 助力社会体育发展是好事一桩，如何把好事办得更妥帖，校方首先应该更明确法律上的权利和义务。此外，有一些高校推出相应措施，对于外校锻炼人员，学校办理了公众责任险。一旦发生人身财产安全事故，若判定校方有责任，保险公司会给予一定补偿。

（编辑 周冬梅）