国庆长假刚刚结束，浙江法院联合公安、检察等部门发布了《关于办理 " 醉驾 " 案件若干问题的会议纪要》的通知，秉承宽严相济的刑事政策，对于 " 醉驾 " 案件办理过程中存在的个别 " 争议 " 内容进行明确定义。明确定义是好事，不过，需要看到的是，" 明确定义 " 之后，有的 " 争议点 " 反而引出更大争议。

新规明确：醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的 " 在道路上醉酒驾驶机动车 "。

在 2013 年 12 月最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之前，这样的定义，或许没有大的问题。小区里的 " 道路 "，究竟是不是刑法所指的 " 道路 "，当时还略有模糊之处。有别于诗意的 " 在路上 "，" 在道路上 " 更需要从法理意义上给出精准解释。

正因如此，" 意见 " 所厘清的 " 道路 " 内涵，也就非常抢眼。当年，在就 " 道路 "" 机动车 " 的认定答记者问时，有关部门负责人强调：对于机关、企事业单位、厂矿、校园、住宅小区等单位管辖范围内的路段、停车场，若相关单位允许社会机动车通行，根据道路交通安全法的有关规定，亦属于 " 道路 " 范围，在这些地方醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪。

也就是说，小区内道路，在特定条件下成为刑法所指的 " 道路 "，标准在于是否允许社会机动车通行。但浙江的新规，显然是一刀切地把 " 小区内的道路 " 从法理空间进行了回撤，明确变为 " 法外之地 "，换句话说，无论如何，醉酒在小区内道路开车、挪车，都是 " 合法 " 的。这就值得商榷了。

其一，这是对 " 上位法 " 法理的违背。道理如前述。既然 " 意见 " 早已作出定论，何必又开 " 新议 "，引出不必要的麻烦呢？

其二，当前，对于酒驾和醉驾，" 罚则 " 是趋严的。而 " 小区内可以醉酒动车 " 无疑不符合这样的趋势，也造成了事实上的 " 松绑 "。尽管 " 纪要 " 在醉驾的立案标准方面变得更为严厉了，但就因 " 道路定义 " 中的一丝柔情，冲淡了这种氛围。" 宽严相济 " 当然没问题，但有些关节处是宽不得的。

其三，对小区内醉驾后果的认识未免过于乐观了。醉酒驾驶，无论在哪里，都是危险行为。一个醉驾者的 " 自控性 "，不会因为 " 从外到内 " 就发生本质变化。容忍在人多路窄的小区内部道路上醉驾，让人捏把汗。

浙江 " 小区内的道路 " 究竟向何处去，不妨长考一番。

现代快报首席评论员 伍里川

（编辑 王鹏）