裁判文书生效后，被告以 20 个金额为 250 元的微信转账向原告支付欠款，原告未接收并拉黑了对方。这种行为能否视为原告对被告欠款的拒收？原告申请强制执行，法院是否支持？

1 月 31 日，山东省高级人民法院就发布了这样一则案例，法院认为被告履行方式不当，有悖于公序良俗。

图源：网络

被告齐某向原告张某购买货物一宗，但长期拖欠货款。张某多次催要，齐某始终拒不支付，张某遂将齐某诉至法院。

经法院主持调解，双方于 2022 年 7 月达成调解协议，约定被告齐某于 2022 年 10 月 1 日前向原告张某支付货款 5000 元，若不能按期如数支付，则需另行支付违约金 1500 元。

调解书生效后，齐某于 2022 年 9 月 29 日，通过微信向张某发送 20 个金额均为 250 元的微信转账，合计金额 5000 元。张某收到红包后感觉受到了侮辱，于当晚报警，并在微信上将对方拉黑，也未接收转账红包。

最终，张某未能在 10 月 1 日前收到欠款，遂向山东省安丘市人民法院申请强制执行。齐某随即提出执行异议，认为自己已经履行了还款义务，但张某拒绝接收，错在张某，故请求法院驳回张某的强制执行申请。

图源：VCG

本案审查的重点是原告张某不接收被告微信转账的这一行为，能否视为对被告欠款的拒收。

法院审查认为，本案中齐某应当依照调解书的约定向张某支付 5000 元货款，但齐某在未与张某沟通的前提下，以每笔 250 元进行微信转账，且微信转账未标注性质和用途，导致张某认为该行为具有较明显的侮辱性而拒绝接收，属于履行方式不当，不能视为张某对齐某欠款的拒收。

此外，双方达成的调解书未约定支付欠款的方式，微信转账并非支付欠款的唯一选项，在微信被拉黑后，齐某未采取其他履行方式进行补救，导致还款义务没有履行完毕。

履行期限届满后，张某向法院申请执行，符合法律规定，法院最终裁定驳回齐某的异议请求。后齐某提起复议，潍坊中院经审查驳回齐某的复议申请，维持原裁定。

图源：VCG

法官说法：

对已经发生效力的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。

对法律文书确定的义务，当事人应当按照法律文书载明的或者双方当事人约定的方式履行；如果法律文书没有确定履行方式，双方当事人也没有就此约定，则应当遵循诚信原则，适用习惯做法，而不得违背公序良俗。

《民法典》总则对上述法律精神作了原则性规定。

就本案来说，鉴于公众的普遍认知和感受，以 "250" 元微信转账支付欠款的行为，已经有悖于公序良俗，在司法实践中应当受到否定性评价。

法律不是唯一的社会规范，但无疑是重要的社会规范。法律应当是 " 导人向善 " 的。以公平公正、合法合情的裁判，引导公众树立正确的价值判断和行为准则，是法官的应尽职责，也是司法的应有之义。

来源 / 山东高法