快科技 7 月 6 日消息，作为全球第一家把骁龙 8 Gen3 手机处理器用到车上的企业，小米此举引起了网友的热议，到底这背后意味着什么？

清华汽车系博士张抗抗 KK 现在又对此事进行了详细的阐述，其表示：" 首先要明确的是，并没有一个标准认证流程来判定 SOC 芯片是否属于 " 车规级 "，而通常是基于一系统的标准认证流程的组合，根据行业惯例来判定。惯例随历史发展会有变迁，但要始终坚持一个最终准则：能否保障汽车的安全。"

据悉，车规半导体的可靠性认证标准 AEC Q100/Q104 和功能安全 ( Function Safety ) 的 ISO26262。

AEC Q100/Q104，前者是针对芯片，后者是针对芯片模组；ISO26262 则是针对整车。目前小米 YU7 过了 ISO26262 和 AEC Q104，未提及骁龙 8 Gen3 本身是否通过 Q100。

在这位博主看来，如果你认为必须通过 AEC Q100 的 Grade0-2 等级（行业惯例）才是车规级判定的唯一标准，那骁龙 8 Gen3 目前为止没有提供相关证据。

大家在谈车规级的时候，要明确一下是基于哪个角度、哪个标准来讨论，比如 AEC 和 ISO26262 标准，有两个根本区别：

如果你是从买车的角度来看，ISO26262 的功能安全才是最终裁量标准，而 AEC 标准不同的是（正常工作不能失效），后者指的是 " 可以失效但务必确保人员安全 "。

举个通俗的例子，如果你开车以 60km/h 行驶在城市道路上，正常状态下车子执行的是 " 按驾驶员预期向前行驶 " 的功能，比如非预期转向、非预期刹车、非预期驱动这些属于 " 既不可靠、也不安全 " 的情况，而车子失去动力就属于 " 虽不可靠、但挺安全 "。

换句话说就是，AEC Q100 考察的是 " 个体的可靠性 "，它可以确保芯片一直正常工作，但整个系统却管不着。所以，芯片通过了 AEC Q100 认证，并不能确保整个系统正常工作。ISO 26262 考察的是 " 系统的安全性 "，它只关心 " 系统中涉及安全的环节 "，它并非确保系统正常工作，而是确保即便不能正常工作了、人员也是安全的。

严格来说，AEC 合格不等于功能安全，而 ISO 26262 合规也不等于芯片耐热抗震，并没有什么必须关系。

所以虽然没有明文规定，但功能安全行业已经形成了事实上的标准：想进入 ASIL 认证体系的硬件，必须优先选择 AEC-Q100 或等效级别认证的芯片。

如果骁龙 8 Gen3 并未通过 AEC-Q100 认证，小米 YU7 就一定不符合功能安全标准了吗？未必！

功能安全只关心 " 系统中涉及安全的环节 "，智能座舱涉及到安全的部分并不太多，主要集中的仪表显示的车速 ( 避免驾驶员误判车速 ) 、档位 ( 避免驾驶员误判档位 ) 等环节上。也就是说，允许黑屏，但仪表 / 天际屏上的车速 / 档位信息不能显示错。黑屏只是不可靠，而车速 / 档位信息显示错误才是不安全。

当然，不可靠也要尽量避免，虽不涉及安全，但影响用户满意。如果针对这些涉及安全的环节设计了 " 冗余 " ( 提升可靠性 ) 或 " 安全措施 " ( 确保失效后的安全性 ) ，让骁龙 8 Gen3 不出现在 ISO 26262 关心的范围之内，那也是符合功能安全标准的。

你要搞清楚的一点是，用了骁龙 8295 不一定确保整车符合 ISO 26262 标准，而使用骁龙 8 Gen3 也不一定说明整车不符合 ISO 26262 标准，所以不应从 ISO 26262 的角度来评价单个芯片，这是搞错概念了。

同一款芯片，在不同的系统架构中，它可能会被分配 ASIL（汽车安全完整性等级） D 等级要求，也可能被分析为 B 或 QM（对各子系统、部件、软件，根据安全分成 A、B、C、D 四个等级，如果认为不涉及安全则为 QM 等级）。

如果是分配到 ASIL D 的要求，则要查询 ISO 26262 关于 ASIL D 的硬件要求，检查此芯片是否符合。如果是 QM 等级，你拿小霸王芯片上车都可以，功能安全不管你！它最坏的情况只是不好使、不可靠，但不涉及安全，不影响功能安全的认证。

其实就是一句话，小米 YU7 用骁龙 8 Gen3 本身是没问题的，只要车子能够安全行驶就足够了。