文 | 李智勇

海外和国内 AI 上差异最大的点可能还不是模型的水平，而是真的没应用。这导致一个很可怕的后果：国内 AI 整个生态是断链的。

什么叫断链？

形象讲就是算力干算力的、模型干模型，然后在最终用户这里不闭环。

比如过去的电商是有生态的：

有人做云、有人做电商平台、有人做供货方、有消费者，这样就把互联网的技术完整和商业体系融合了起来，链条上的每个人都可以有收益。

现在 AI 上在海外这个正反馈链条差不多跑起来了，至少在我感知比较清楚的 B 端，事情已经相对比较清楚：

英伟达提供 GPU、模型公司提供基础设施、应用公司提供融合了 AI 的 SaaS、B 端的公司获得效率。

一旦生态形成正反馈，就会让各个部分联动，趋于良性发展，打破过去 10 多年 AI 发展的貔貅魔咒。

如果不闭环，那就得靠投资，现在哪有那么多投资 ...

要说什么最可能导致我们国内的 AI 全面落后，我大概率会选这个。

为什么国内的 AI 应用更难

核心原因是我们必须跳过一个相对容易的阶段，对业务更直接的进行端到端的整合（《无人公司》其实在写这个新模式）。

AI 现在做更好的工具在很多场景智能水平大致是够的，但整合完整服务这背后的挑战就大了。

而要回答为什么必须跳过一个阶段就必须说到 SaaS。

SaaS 可以看成是 AI 最容易发挥效力，马上产生商业价值的领域。

问题是国内没有 SaaS（不能说是 0，但没有海外那种规模的 SaaS 市场）。

在今天这个时候，我想做过工具和 SaaS 的人都需要面对一个特别残酷的内心拷问：

在国内未来真的还会有 SaaS 么？AI 对经典的 SaaS 是利多还是利空？

如果足够理智，虽然很痛苦还是要回答：

经典 SaaS 这事肯定死了，不管你在上面扎多少管子，摆多少鲜花，都不过是对墓碑的装饰。所谓交付结果从我角度看也就是多扎几根管子，但摆脱不了药医不死病的客观规律。

十年验证的市场环境并不会有所改变，而技术条件在让你失去议价权（大模型会让 SaaS 的甲方更容易自研），这么个模式怎么可能不挂掉！

关键是 SaaS 的综合度其实是低的，所以是容易的。

放在一个公司的背景里面，SaaS 总是解决一小块问题，所以它处理的复杂度注定是低的。处理招聘的工具所要面对的复杂度一定小于完成整个公司业务。

现在复杂度低的这部分没有商业价值，那就必须直面业务的复杂度，所以说是必须跳过一个阶段。

端到端业务整合

《无人公司》这书其实写的不是有人无人，而正是我们必须面对的这种高复杂度场景所带来的挑战。

最近我在《无人公司》相关的演讲里，一直在提到一个关键问题：我们的价值创造主体一直在发生迁移。而 AI 这次迁移的彻底程度可能远超过往。

这可以在各个行业找到对比，这次我们倒叙，先用最近 Antropic 的 Project   Vend 做例子。理解了这种迁移也就理解了端到端的业务整合。

Vend 这项目说起来也不复杂就是把下面这样的一个货柜完全用 AI 进行经营，包括进那个货，卖多少钱等等：

虽然很不幸，给了它 1000 美元的启动资金后，它经营不善破产了。但它的模式和过去已经很不一样了：

拿它和电商平台对比，明显的自动化程度又提高了一截，是 AI 在经营这家小店，而不是单纯的构建个平台，谁买东西我帮你找下。

所以相对于过去的电商平台或者电商平台上的网店，它性质上不是一个东西。

而电商平台和过去的百货比其实也是有进步的，它把分发和交易的很大一部分依赖算法完成了，包括你要找什么、物流的状态等等。

所以如果把 2000 年前的百货 - 电商平台和网店 - 上面的 Vend 放在一条演进的路线上，你会发现什么呢？

价值创造的主题越来越往硅基进行转移。

做到后面就是基于 AI 的端到端的业务整合（不一定是端到端的模型）。

这就是我们所要面对的最大的时代背景，也是《无人公司》想要说的事。

太多的书在讲大模型是什么，怎么写提示词等等了。而我们其实更应该关注什么是在国内能够跑通的 AI 模式，否则更可能在拥抱 AI 的时候错过 AI，恰如互联网的时候提供做网页服务的。

抑制复杂度提升

因为 SaaS 这事儿的彻底凉凉，我们就没有机会处理低复杂度的场景，必须上来就爬陡坡，处理高复杂度的场景。（传说中的喜马拉雅山脉北坡）

当然这时候还是可以从改善或者新建中选择。

既有公司很难把现有一摊子事完全扔了，彻底重来。这时候本质含义是什么呢？

每个想改善的人都要建设一套比 Glean 这个现在估值到 70 亿美金公司产品还要复杂的产品。

仔细看就会发现，在这样的体系里面业务知识和 AI 是无缝融合的。也就是说必须完整的了解业务和 AI 才可能完成这种改善，缺哪条腿都是万劫不复。

数字化我们整了 10 多年大概是九死一生，现在好，还增加了 AI 带来的难度，显然挑战更大。

最近哈佛商业评论发了篇名为《李宁数智化：和数字店长一起开晨会是怎样的体验？》的文章（下图来自这篇文章），从中我们就可以清楚的感受到这套系统的复杂度远超过去的 SaaS。

大家可以想想是这样的系统复杂还是单点的 SaaS 复杂。

而这种复杂度往往是业务内生的，如果是改善真的只能硬抗，靠技术（包括 AI）的进展来吞吐这种复杂度，这时候典型问题显然是：AI 其实不好用，现在的水平解决不了这个复杂度的业务。

这时候怎么才能削减复杂度呢？

如果我们认为复杂度来自于两个来源，一个是业务内生的，一个是向后兼容导致的，那削减复杂度的核心方式就只能是不向后兼容。

这并不在所有领域都成立，但如果能找到，显然是很幸运的。

不过即使找到了，肯定也还是比纯粹做工具复杂。

所以就回到我们的标题：国内做 AI 应用的难度肯定被低估了。

技能集

什么技能集适合做上面这种产品呢？说来有趣，GleanCEO 的简历是可以查到的。

这哥们是长期做架构的，真做架构的人往往是个大综合，对业务、技术等都要有所了解，然后能把他们有机捏合在一起。当然现在还得加个点：得对 AI 有所了解，毕竟 AI 的技术特性和传统的软件技术栈完全不一个事。

抽象来说就是你产品涵盖领域的复杂度提升，反过来就会要求操盘的人对复杂系统的认知和驾驭能力提升。纯粹的科学家或者不理解技术单擅长经营的 CEO 恐怕操盘不了 Glean 这样的产品。

在以人为主的体系里最关键的角色一定是管人的，现在新体系因为价值创造主体的迁移日趋就需要更了解人、AI 和业务的人。如果是极端值，也就是无人公司，那恐怕了解 AI 和业务就够了。

这是另一重新挑战。

小结

在国内做真的 AI 应用显然更难，反倒是做项目相对简单依赖的技能和过去也差不多，但依赖它显然不能解决断链问题。

如果没有真正的应用生态，AI 的发展则必然是不可持续的。2010 年开始我们用十多年证明了这事，就不要再证明一遍了。

再夸张点说，中美的 AI 竞争一定是长期竞争，长期竞争恐怕不取决于一城一地，而取决于生态是否足够良性。

所以这是真的问题。