可能李想自己都没想到，一个碰撞测试能引起这么大的争议。

在理想 i8 的上市发布会中，官方公布了理想 i8 与 8 吨卡车的对撞测试，结果自然是理想 i8 顺利通过挑战，车辆的 A/B/C 柱和门梁都没有变形，但与此同时，8 吨卡车被撞时四轮腾空，驾驶室和后货箱出现明显分割，且驾驶室几乎倒在理想 i8 前车窗。

被撞的卡车品牌是乘龙卡车，官方用 " 被摆了一道，聪明人一眼看出假 " 回击，并宣布目前已经启动法务程序介入调查。

对此，理想汽车的回应就显得很轻松，这次测试的整个过程符合所有规定和标准，理想汽车产品负责人 @老汤哥 Tango 和 @张骁回应 " 要不复测一把 "" 直播都行 "。

碰撞事件引发的争议使双方成为公众舆论关注的焦点。按理来说，在碰撞测试中重量大的车辆占据绝对优势，理想 i8 到底凭什么能硬刚比自身重量超 3 倍的 8 吨卡车？

接下来，电车通尝试用理性的角度来分析，或许能找到答案。

从声明来看，东风柳州汽车（乘龙卡车所属品牌）其实就指责理想两点：

理想没有公开测试车辆的状况、场景环境。

碰撞条件和测试场景，与公众认知的正常碰撞测试不符。

基于此，理想涉嫌贬低乘龙卡车的品牌形象，同时还存在误导广大车主的可能。乘龙卡车为了自证清白，还在社交平台发布了卡车的碰撞测试视频，以证明自己的 " 龙骨驾驶室 " 足够安全。

然而让理想有底气的是，此次测试并非 " 自嗨 "，还特地全权委托专业的第三方检测机构中国汽研操作。作为碰撞测试的第三方以及国家一类科研院所，中国汽研自然不会刻意调节车辆的参数，理想汽车方面也回应，这次碰撞测试的场地、设备，甚至连测试卡车都是由检测机构提供的。

至少目前来看，两款测试车都没有经过 " 特调 "，接下来只能通过物理的角度进行深入分析。

在乘龙卡车发布的碰撞测试视频中，" 龙骨驾驶室 " 经受了摆锤、侧打、顶压等多个方面的碰撞，结构能够满足世界级安全性能要求，但这次双车的碰撞与这些经典的碰撞测试完全不同。

不同于传统的 SUV，理想 i8 的车身造型延续了理想 MEGA 的 " 子弹头 " 造型，与卡车相撞时，理想 i8 并非完全撞到乘龙卡车的正面，而且从鸟瞰图来看，理想 i8 与卡车的中线并不重合，这也使得两车碰撞时会产生一点向上且偏置角度的冲击力。

在这里说个热知识，卡车驾驶室其实是支持翻转的，其目的是方便位置驾驶室下方的发动机、变速箱等大件的维修保养。

一般来说，驾驶室后方有专门的锁止机构来防止驾驶室翻转，但到底是锁止机构被撞坏了还是碰撞测试前没有锁止，电车通不得而知，但就算不考虑这一因素，双车的相对速度高达 100km/h，向上且偏置角度的冲击力完全可以把驾驶室顶起来，而重心更高的卡车受到碰撞后会产生向上的反作用力，这也就能解释为何卡车会有短暂的四轮腾空现象。

一句话来总结：双车碰撞时的受力方向不同才导致出现卡车四轮腾空、驾驶室翻转等 " 超出常理 " 的现象。虽然不懂的消费者会觉得理想 i8" 力气大还皮实耐撞 "，但内行一看就知道根本就不是这么回事，这就好像前些年人们在街头看到胸口碎大石、银枪刺咽喉，赤手进油锅，单手劈砖头一样，反物理学、反常识的现象背后肯定是 " 另有玄机 " 的。

基于这一结论，这次碰撞并没有完全展示出理想 i8 的被动安全能力，面对卡车，乘用车车主最怕遇到的是钻入卡车底部，或者被双卡车夹击等极端情况，理想 i8 若针对这些方面进行碰撞测试，或许市场舆论都没有这么大。

理想或许有底气去应对乘龙卡车的指责，但在电车通看来，作为这次碰撞测试的 " 始作俑者 "，理想这次发布会至少有三点没有做到尽善尽美。

第一点就是整个视频的严谨程度不够高。碰撞测试视频中显示的是 "8 吨重卡 "，但根据最新行业标准 GA802－2019 《道路交通管理 机动车类型》，重型载货汽车的总质量至少要到 12 吨，8 吨是属于中型载货汽车的范畴。

而且还有一个细节做不到位，既然乘龙卡车是被牵扯进来的一方，官方没有对乘龙卡车的 LOGO 等关键信息进行打码，这点确实不应该，直到事情发酵才对关键信息进行遮掩。

第二点，理想汽车这样的碰撞测试还不够直观。官方只是展示卡车对理想 i8 的正面碰撞和侧面碰撞，目前来看也就只有侧面碰撞能够被消费者感知，但对于消费者比较关注的被双卡车夹击、钻入卡车底部等环节，官方并没有进行测试。

最后一点，同时也是最为关键的一点是，理想这次碰撞似乎存在 " 误导车主 " 的嫌疑，但不是东风柳汽所说的信息未公开的误导，而是传播上的误导。

理想 i8 的整备质量为 2610kg，被撞的乘龙卡车是乘龙 H5，其整车重量是 8 吨（8000kg），但额定载重最高可以达到 14.77 吨（14770kg）。

换而言之，现实生活中碰到同款卡车，大概率要比 8 吨高出不少，真要碰撞起来，吃亏的肯定是乘用车，即便是装载重量在 10 吨以内的微卡和轻卡，同样拥有很强的下盘，就怕出现有些车主真不担心与卡车相撞的情况。

除此之外，这次测试是双车以 100km/h 的相对速度进行碰撞，但为什么不直接以 100km/h 的速度直接撞静止的模拟卡车或者刚性墙面呢？

根据动能公式，理想 i8 在这两种碰撞场景下所需要耗散的能量是一致的，但后者的危险程度更高，原因是静止的卡车无法后退，几乎全部能量都有理想 i8 前舱和卡车前端吸收，而且理想 i8 的前舱很短，乘员舱受到的冲击更大。

另外，理想采取双车碰撞的方案有一个直观的好处——将理想 i8 包装成 " 不怕大车 " 的样子，这样的话题性远比直接撞模拟卡车强不少，而且比标准化测试更容易被用户记住，更何况理想 i8 是理想纯电战略的关键一役，确实需要更多话题和流量。

当然，这不过是电车通的一个 " 阴谋论 " 想法，官方表示拿理想 i8 撞这卡车是 " 基于用户真实交通会车场景进行模拟 "，那就姑且相信吧。

安全始终是家庭用户购车的重要因素之一，但为了让消费者更容易记住新品的实力，越来越多车企开始整活，除了与卡车对撞之外，180 km/h 极限防侧翻测试、连环碰撞、货车 + 柱体双重夹击、高速爆胎测试等等。

在电车通看来，车企此举并没有过错，而且相比实验室内的碰撞测试，这些极具视觉冲击力的安全测试确实更容易被记住，只是车企在传播过程中至少要做到三点：

抬举自己没问题，但不应该踩对手，车企应该对被撞车辆的关键信息进行打码，尊重对手才能被市场尊重。

传播信息应该更准确一些，其他车企后续如果对结果产生质疑，能够对测试环境和测试对象进行比较准确的还原。

测试环节必须交给有公信力的第三方机构，比如中汽研、C-NCAP 等等。

唯有做到这三点，碰撞测试的结果才足够科学，消费者在选车时才有更清晰的参考意义，其他车企也能对结果信服。否则，车企的视频将自己的车展示得再怎么强大，最后都会跟 " 胸口碎大石 " 一样被懂行的人拆穿，届时尴尬的可能就是车企自己了。

（封面图源：理想汽车直播截图）