点击

眼镜财经

  关注我们

被告方宗馥莉首战失利，法官下令宗馥莉不得处理香港汇丰账户内任何资产，并要求其披露该账户内资产去向。

8 月 1 日，娃哈哈集团宗庆后三名非婚生子女与宗馥莉在香港诉讼案件的判决结果出炉。被告方宗馥莉首战失利，法官下令宗馥莉不得处理香港汇丰账户内任何资产，并要求其披露该账户内资产去向。

《眼镜财经》注意到，判决书披露了更多关键信息：宗庆后生前曾委托宗馥莉设立信托计划，且受益人确为三名非婚生子女，但信托在设立过程中因宗庆后离世而中断。此后，宗馥莉与三名原告就信托推进问题展开拉扯，双方各执一词：原告指控宗馥莉拖延设立信托，宗馥莉方则以 " 信托条款存在分歧 " 为由予以否认。

宗馥莉，图片来源：公司官网

目前，原告三人采取 " 双线作战 " 的模式，已在杭州同时提起诉讼。此次香港高院判决结果或只是宗氏家族 " 遗产争夺战 " 的序幕，杭州诉讼案才是重头戏。

案件反转，宗庆后生前为非婚生子女设立信托

本案中，三名原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛核心诉求是保全 Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）名下在汇丰银行的账户资产。

原告方称，宗庆后曾指示下属在香港汇丰银行设立信托，承诺为三位子女各分配 7 亿美元，合计 21 亿美元。截至 2024 年 5 月，宗馥莉从该账户转出约 110 万美元。据彭博报道，Jian Hao Ventures Limited 账户现有金额约 18 亿美元。

《眼镜财经》注意到，在 2024 年 12 月，上述三位原告曾向香港高等法院提起诉讼，要求对涉案账户采取资产保全措施，并成功冻结 Jian Hao Ventures Limited 的汇丰银行账户。但原告方需在 2025 年 8 月底前提交完整证据材料，否则禁令可能被解除。此次香港高院的聆讯，正是围绕 2024 年 12 月签发的临时禁制令是否继续生效展开。

据 8 月 1 日的判决书显示，法官下令被告宗馥莉不得从 Jian Hao Ventures Limited 中提款或转账任何资产，禁制令持续有效至杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院的诉讼有最终裁决为止。

同时，宗馥莉须向法庭提交该账户的最新余额明细、资金流向及完整交易记录。若 2024 年 2 月 2 日之后出现账户资产转至第三方的情况，被告须同步披露相关转移细节及接收方信息。

《眼镜财经》还注意到，判决书披露了信托的设立过程及关键细节。根据原告方提供的三份文件，整个信托设立过程经历了以下三个阶段：

2024 年 1 月，宗庆后通过手写指令要求为宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人设立信托，每人名下各 7 亿美元，合计 21 亿美元。因汇丰账户美金不足，需将人民币兑换为美金，且优先办理宗继昌、宗婕莉的信托，待美金充足后再为宗继盛办理。

2024 年 2 月 2 日，宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托，明确受益人为宗继昌等三人及其子女，并规定信托利益仅作为婚前个人财产，配偶不享有权益。同日，宗馥莉签署了确认函，并成为 Jian Hao Ventures Limited 的唯一股东。

2024 年 2 月 25 日，宗庆后去世，信托设立出现变故。虽然宗馥莉在 2024 年 3 月 14 日与三位原告签署《协议》，承诺以 Jian Hao Ventures Limited 的账户资产为其设立三个信托，但原告方指控宗馥莉未按约定签署设立三个离岸信托的相关文件，或拒绝签署。

从原告方提供的材料可以明确：宗庆后生前有设立信托计划，且受益人为三兄妹，但由于相关程序未能最终完成，导致信托并未正式成立。而宗馥莉为何能从该账户转出资金也解释得通。

宗馥莉被指控拖延设立信托，杭州诉讼是重头戏

《眼镜财经》注意到，宗庆后去世后，原告三人与宗馥莉就信托推进问题展开拉扯。

原告方称，2024 年 6 月至 12 月期间，他们曾多次与宗馥莉沟通信托设立事宜，但对方并未履职，并指控宗馥莉对原告方家庭 " 怀有严重敌意 "。

原告方提交的关键证据包括 2024 年 12 月 14 日的邮件，其中宗馥莉团队明确表态：不承认手写指示的有效性、不会同意对信托契约草案做任何进一步修改等。

面对指控，宗馥莉方表示，两派之间的分歧成为讨论和谈判中产生分歧的根源，阻碍了签署设立离岸信托所需的文件，而非故意拖延。

虽然原告方提供完整证据链，证明宗庆后确有设立信托的意愿，但核心问题是信托执行瑕疵。腾讯新闻《潜望》在报道中提出，当前该案件的关键在于如何判断汇丰银行的账户资产为信托标的资产—若是可以确定，按照香港普通法对于信托的三个原则来看，这一信托资产未来有机会被高院判为成立。

此外，判决书中还提及，宗庆后 2024 年 2 月 2 日立下了两份遗嘱：一份针对特定境外资产（不含 Jian Hao Ventures Limited 相关资产），另一份涉及境内资产。

《眼镜财经》注意到，这两份遗嘱的受益人安排虽较 2020 年版本有所调整，但均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人。

据媒体此前报道，宗馥莉的律师团队则出示了宗庆后 2020 年签署的遗嘱，其中明确写道：本人所有境外资产均由独女宗馥莉继承，其他子女不得主张任何权利。

而宗庆后在 2024 年所立下的两份遗嘱，将受益人范围扩大至宗馥莉、其母施幼珍及祖母王淑珍女士三人。法官特别强调，本案与宗先生遗产管理无关，仅作为理解这些协议背景的参考，这些协议均以遗嘱内容为依据。法官认为，该信托和受托关系问题尚属重大争议，暂不做最终判断。

此前，外界已就遗嘱与信托的优先级问题展开过探讨。多位法律专家观点明确：信托优先于遗嘱。本案中，根据目前的信息，是信托在前遗嘱在后。信托一旦有效设立，其财产即独立于委托人所有权，由受托人根据信托协议管理分配。此时，委托人无权再通过遗嘱处分该信托中的财产。

《眼镜财经》注意到，此次香港高院的判决结果，或只是娃哈哈争产案的开始，杭州诉讼案才是重头戏。

宗馥莉代理律师 Anthony Siu 向腾讯新闻《潜望》表示，杭州的诉讼才是重点。这一观点得到香港资深信托律师的认同，认为杭州的遗产争夺案更重要些。

原告宗继昌、宗婕莉及宗继盛三人采取 " 双线作战 " 的模式，在杭州中级人民法院同时提起诉讼。

根据裁判书披露的杭州诉讼案的相关内容，原告三人在杭州的主要核心诉求包括：要求法院确认汇丰账户资产属于信托财产；主张宗馥莉作为受托人需对资金流向作出完整披露；要求法院责令宗馥莉在 28 日内执行信托设立义务；以 21 亿美元为基数追讨利息收益；针对已转移的 108 万美元资金索赔。截至目前，杭州法院尚未对外公布该案的具体进展。

▼