一波未平，一波又起。

如果说，几天前，赵露思那篇充满愤怒与决绝的控诉长文，是一场突如其来的、针对其经纪公司银河酷娱的 " 个人抗争 "；那么，四天后，制片人张芷溪对银河酷娱的公开发难，则像是另一场风暴，在同一个坐标点上登陆的 " 行业战役 "。

这一次，战场不再是艺人的身心与合约，而是影视项目中最核心的资产——版权、署名权与合作信誉。

8 月 6 日，奔兔影业创始人、制片人张芷溪，通过社交媒体平台，将她与银河酷娱之间的一桩合作纠纷，摊开在公众面前。她的矛头，直指一个名为《献鱼》（原作《向师祖献上咸鱼》）的影视项目。

在她的叙述中，故事的开端，是一个在行业内颇为常见的场景。

她作为项目的原创开发方，在耗费数年心血后，希望邀请正处顶流的赵露思出演女主角。而手握赵露思独家经纪权的银河酷娱，则提出了一个附加条件：" 要赵露思演，可以，但我们公司必须参与制作。"

这是一个典型的，以 " 头部艺人 " 为筹码，来换取项目制作份额的交易。张芷溪同意了，双方签订了 " 联合制作协议 "。

然而，后续的发展，却走向了她未曾预料到的方向。

由此，揭示了银河酷娱另一层丑陋面目，而这也是影视圈内隐秘的 " 真相 "。

-1-

最初，令张芷溪产生疑虑的是，作为 " 交换条件 " 核心的赵露思，最终并未参演这部剧。而银河酷娱方面，甚至 " 连招呼都不打一声 "。

后来，当项目释出新版海报时，张芷溪发现，她的公司 " 奔兔影业 "，在出品方的署名序列里，从双方合同约定的 " 出品方 "，被降级为了 " 联合出品方 "。当她寻求解释时，得到的答复是，责任在播出平台方。

这让张芷溪忍无可忍。她的质问，简单而干脆——直接在线呼吁履约：" 这样不合适吧？请麻烦履约改正一下。"

这篇看似客气，实则充满火药味的文字，在赵露思发声后，迅速引爆舆论。它让公众第一次意识到，赵露思的 " 抗争 "，或许并非孤例，而是这家公司在行使其行业权力时，一种更广泛的行为模式的体现。

当晚，银河酷娱的回应，是以一封律师函的形式出现的。

这封由北京海润天睿律师事务所发出的函件，言辞强硬，逻辑清晰，对张芷溪的指控，进行了全面的否认。其核心论点，有三：

一，双方的合作协议中，从未有过 " 绑定赵露思出演 " 的条款。协议中约定的，仅仅是奔兔影业需要履行获得原著小说著作权等义务。

二，关于海报署名，律师函称，项目的宣发决策权，归属于银河酷娱的关联公司 " 东阳酷娱 "，奔兔影业无权干涉。

三，律师函反指张芷溪在微博中，擅自公开了双方的保密聊天记录，涉嫌泄露商业秘密，侵犯了银河酷娱的名誉权。

面对这份咄咄逼人的法律文件，张芷溪没有退缩。她直接转发了该律师函，并配上了一句更强硬的回应：" 合同有明确约定，何必视而不见？那就法院见！"

至此，双方都已亮明底牌，再无任何转圜余地。而一场围绕 " 联合制作 " 展开的罗生门，也就轰然爆发。

为什么，合作方之间，会出现这样的裂痕？

我们需要揭开圈内层层帷幕，深入影视行业内部，探究一下那些心照不宣的 " 游戏规则 "。

-2-

张芷溪所说的，拿 " 台柱子参演 " 作为 " 公司参与制作 " 的条件，在业内，这是一种非常普遍的 " 资源捆绑 " 行为。头部艺人，尤其是那些具有市场号召力的 " 流量 " 艺人，早已不仅仅是单纯的演员，他们本身，就是一种稀缺的、可供交易的战略资源。

手握这些资源的经纪公司，自然会将其利用到极致。当一个外部项目找上门来，希望获得这位艺人的 " 使用权 " 时，经纪公司便拥有了巨大的议价能力。

他们可以将艺人这一个 " 点 "，放大成整个公司业务的 " 面 "，要求以联合出品、联合制作，甚至主控的身份，深度介入项目，从而分享更大的蛋糕。

这种操作，往往不会白纸黑字地写进最终的协议里。因为，一旦写明 " 本片必须由某某出演 "，就构成了极强的法律约束。它更多地，是以一种口头的、君子协定的，甚至带有某种暗示性的方式，在前期谈判中达成。

最终落实在纸面上的，可能只是一份看上去很 " 干净 " 的联合制作协议。

这，或许就是银河酷娱的律师函，敢于理直气壮地宣称 " 协议中不存在绑定条款 " 的底气所在。它利用了法律文本的严谨性，来掩盖前期商业谈判中的 " 潜规则 "。

而 " 出品方 " 与 " 联合出品方 " 之争，则关乎更核心的利益和话语权。

在影视行业，" 出品方 " 通常指项目的主要投资方和发起方，他们排在署名序列的最前列，不仅享有主要的收益分配权，更代表了对这个项目的 " 所有权 " 和行业地位。而 " 联合出品方 "，则通常是次级的、跟投的参与者。

从 " 出品方 " 被降级为 " 联合出品方 "，对于项目的原创方奔兔影业而言，这不仅是名誉上的降格，更直接关系到其在项目中的话语权和最终的经济回报。

至于银河酷娱所说的 " 宣发决策权归属我方，你无权干涉署名 " 以及 " 责任在平台方 "，这同样是行业内一种常见的权力话术。在一部剧集的制作和发行链条中，通常会有一个 " 主控方 "，这个主控方会与播出平台（如优爱腾等）进行深度绑定。

的确，平台方为了便于管控，往往会将大部分的沟通和决策权，赋予这个主控方。

但，这就形成了一个权力闭环。主控方可以凭借其与平台的强势关系，对其他非主控的合作方，进行降维打击。当出现署名、宣传等纠纷时，一句 " 这是平台的要求 "，就成了一块最好用的挡箭牌。

因为，对于奔兔影业这样体量较小的公司而言，他们很难有能力和渠道，去直接与平台方对峙，以求证事实。

这场看似复杂的纠纷，其实核心很简单：一个原创方，为了获得心仪的演员，可能被迫接受了一份附加了 " 潜规则 " 的合作协议。但在履行过程中，她发现，作为交换条件的核心——演员——并未到场，而自己作为原创方最基本的权利——署名权——也被对方以一种无法反驳的理由，悄然篡改。

这起事件，激起的涟漪，已经远远超出了事件本身，与几天前的 " 赵露思事件 " 形成了强烈的互文关系。

如果说，赵露思的控诉，是揭示了这家公司在 " 内部 "，如何对待自己最核心的 " 资产 "；那么，张芷溪的指控，则是在揭示，这家公司在 " 外部 "，是如何利用自己的核心 " 资产 "，去进行商业扩张和权力博弈的。

两起事件叠加，让银河酷娱的公众形象，正面临着一场前所未有的信任危机。它所呈现出的，不再是一个成功企业的精明，而是一种为了利益最大化，不惜透支信誉、无视合作方权益的 " 霸道 "。

更深远的影响在于，如果张芷溪最终选择走上法庭，并且能够获胜，那么这起判例，将有可能对整个行业的 " 游戏规则 "，发起一次不大不小的挑战。它或许能够让更多人去重新审视，那些所谓的 " 行业惯例 "、" 平台规则 " 和 " 保密协议 "，在法律的框架下，其权责边界究竟在哪里。

当 " 潜规则 " 被拿到法庭的阳光下暴晒时，无论结果如何，它本身，就是一种进步。

张芷溪是制片人，也是演员，曾出演过《大军师司马懿之军师联盟》《沉香如屑》等剧集。

-3-

这场纷争，之所以能引发行业人士的共鸣，究其根本，是因为它深刻地切中了当下中国影视行业，两个最深、最痛的 " 病灶 " ——

其一，被滥用的 " 头部艺人经纪权 "。

在当下的市场环境中，影视项目的成败，与是否拥有一个 " 头部艺人 " 深度绑定。一个拥有高 " 流量 "、强粉丝粘性的明星，能为项目带来初始的关注度、招商的便利和平台的青睐。这使得头部艺人的经纪公司，手握了巨大的、甚至是不成比例的行业权力。

这种权力，正在被滥用。

它让经纪公司不再满足于单纯的 " 艺人佣金 "，而是试图将艺人当做 " 入场券 "，去撬动整个产业链的利益。从要求参与投资出品，到捆绑自家新人演员，再到深度介入内容创作，经纪公司正在从一个服务于艺人的 " 后台 "，走向一个控制项目的 " 前台 "。

赵露思与银河酷娱的关系，就是这种现象的极致体现。她作为公司的核心资产，被公司用来作为参与《献鱼》项目的筹码。但当合作达成后，她的个人意愿、档期，甚至她是否真的适合这个角色，似乎都变得不再重要。她成了一个被交易的 " 符号 "，一个在谈判桌上被提起，却最终无需到场的 " 幽灵 "。

这种模式，对整个生态的伤害是巨大的。

对于艺人而言，他们的职业生涯，被过度地工具化了。他们被迫参与到自己并不情愿的商业捆绑中，其个人的艺术追求和发展规划，都要让位于公司的商业利益。

对于制作方而言，他们为了获得一个心仪的演员，不得不让渡出本该属于自己的项目主导权和核心利益。这挤压了原创内容方的生存空间，也让创作本身，变得不再纯粹。

最终，这种以 " 人 " 为交易核心的模式，必然会导致人与人之间信任的崩塌，演变成如今我们看到的，一地鸡毛的公开战争。

其二，在模糊条款下，被挤压的 " 制作方署名权 "。

如果说头部经纪公司的权力滥用，是行业 " 人治 " 的体现，那么署名权的混乱，则是行业 " 法治 " 不彰的顽疾。

张芷溪所遭遇的，从 " 出品方 " 被降格为 " 联合出品方 "，在业内绝非孤例。署名权，作为创作方最基本、最核心的权利之一，在实际操作中，却显得异常脆弱。

这种脆弱，来源于多方的权力挤压。

首先是强势合作方的挤压。正如本次事件中，银河酷娱作为更强势的一方，可以单方面地改变署名排序。其次，也是更普遍的，是来自播出平台的挤压。

如今的影视行业，是绝对的 " 平台为王 "。平台方作为最终的买家和播出渠道，拥有至高无上的话语权。它们往往会出于自身品牌宣传、简化管理、或与头部公司战略绑定等需求，对署名规则提出各种要求。

这些要求，往往不会明文签署在平台与各个制作方的合同里，而是出现在平台与 " 主控方 " 的沟通中。这就给了 " 主控方 " 巨大的操作空间，他们可以将所有不愿意被摆在台面上的权力操作，都归结为 " 平台的要求 "。

这让无数中小制作公司和原创者，陷入了有苦说不出的困境。他们耗费心血孵化了项目，却在最后的 " 名分 " 上，被无情地剥夺。这不仅仅是面子问题，更直接关系到一家公司的行业履历、后续的融资能力和团队的士气。

当一个行业的 " 署名权 " 都可以被随意篡改和交易时，我们又如何能期待，它能真正地尊重 " 版权 " 和 " 原创 " 呢？

赵露思的抗争，与张芷溪的控诉，看似是两条不同的战线，一个为 " 人 "，一个为 " 名 "。但归根结底，她们指向的是同一个敌人——那个在行业内已经滋生已久，以 " 潜规则 " 之名，行权力之实的，不透明、不对等的分配体系。

她们的公开发声，无论最终的法律判决如何，都已具备了超越个案的价值。如同两声尖锐的哨声，划破了行业内一团和气的虚假繁荣，迫使所有从业者，去重新审视那些早已习以为常，却并不代表正确的 " 规矩 "。

一个更健康、更公平的行业生态，或许不会因为这两场战争就凭空到来。

但改变，往往就是从这样一次次的、不再沉默的 " 掀桌 " 开始的。

撰稿｜Jana

策划｜文娱春秋编辑部