2025 年 9 月 15 日，美国总统特朗普在 Truth Social 平台发布帖子，抛出了一个颇具争议的话题：不应该再强迫企业按季度披露财务报告，而是应该改为每半年披露一次。他在帖子中明确指出：" 这样可以省钱，也能让管理层专心经营公司。你们听说过那句话吗？‘中国企业有五十到一百年的长远视角，而我们美国公司却按季度来管理。’这可不妙啊！"
其实，这并不是特朗普第一次提出要取消季度财报制度。关于企业财务信息披露频率的争议，在全球范围内已持续数十年——这一议题看似仅涉及 " 报表提交周期 "，实则深刻影响企业创新决策的走向，关乎企业能否在长期研发中投入足够资源。
全球财务披露政策的演变：一场持续数十年的调整
梳理各国财务披露政策的演变，可清晰感知这一议题的复杂性。不同经济体基于自身市场环境与发展需求，多次调整披露规则，形成了差异化的实践路径：
美国：自 1970 年起，便以监管形式强制企业披露季度报告，这一规则延续至今，成为市场监管体系的重要组成部分；
欧盟：政策调整更为波折，2004 年首次要求企业进行季度财务披露，但仅过 9 年，便在 2013 年废止了这一要求；
新加坡：2003 年起对部分企业提出季度报告要求，2020 年则彻底取消相关规定，不再强制任何企业提交季度财报；
中国香港：2024 年起调整创业板披露规则，不再要求企业提交季度报告，使创业板与主板保持一致，仅保留半年报与年报披露要求；
中国内地：2020 年实施的新证券法明确规定企业定期报告仅包含年报与中期报告，季度报告未被纳入法律强制要求范畴。但沪深交易所的上市规则中，仍延续了季度报告的强制披露条款，这意味着内地企业实际仍需每季度提交财务 " 成绩单 "。
财务披露的双刃剑：透明与创新的平衡难题
可能有人会问：不就是多交几次报表吗？至于这么纠结？你别说，还真至于。学术研究告诉我们，频繁地信息披露既有好处，也有坏处，对企业创新来说，既是助力也可能是 " 枷锁 "。
财务信息披露对企业的影响并非单向，而是呈现 " 双刃剑 " 效应 —— 既为市场带来透明度，也可能对创新形成潜在约束，核心矛盾在于短期业绩压力与长期科技创新投入的冲突。
1. 披露的积极价值：透明度与监督的保障。
对投资者而言，更频繁的财务披露意味着更充分的决策依据。企业定期公开营收、成本、利润等核心数据，能帮助投资者清晰判断企业经营状况，降低信息不对称带来的投资风险。
比如你想给一家做无人机的公司投钱，要是它到年底才告诉你 " 我赚了多少、钱花在哪了 "，你肯定不放心——万一钱被乱花了怎么办？但如果每季度都公开财务情况，你能清楚看到它的钱确实用在研发无人机上，没搞歪门邪道，自然更敢投钱。
对企业来说，这种 " 透明 " 也有用：投资者愿意投钱，企业就能拿到更多资金搞研发。比如某手机公司想做新芯片，需要几十亿，财报透明了，投资者觉得靠谱，钱来得容易、成本也低，研发就能推进；而且频繁交财报也像个 " 监督器 "，能防止高管偷懒——比如不敢随便把研发的钱挪去搞短期赚钱的项目，耽误长期发展。
2. 披露的消极影响：" 更多披露 " 并不等于 " 更好披露 "
但另一方面，披露过于频繁也可能增加合规成本，尤其是对需要慢功夫的创新来说，简直是 " 紧箍咒 "。它会让管理层背负巨大的短期业绩压力，逼迫他们更在意 " 下个季度能不能达标 "，从而不敢在高风险、长周期的创新上投入。
其实，这也很好理解。先算笔实在账：企业每多交一次财报，都要花钱——请会计审计、做报表、应对监管检查，小公司每次可能要花几十万，大公司甚至上百万。一年四次下来，这笔钱本可以给研发团队多招几个人，或者买些实验设备，结果全花在做报表上了。
更要命的是 " 短期业绩压力 "。创新从来不是 " 今天投钱明天赚钱 "，而是要熬时间、扛失败。比如一家药企研发抗癌新药，可能要 10 年时间、投入 10 亿，中间还可能失败十几次；再比如一家新能源公司想做更厉害的电池，也得 3 年以上才能看到成果。这期间，财报上只会显示 " 花了很多钱，赚得很少 " ——因为钱都砸在研发上了，还没产生收入。
这样的情况下，如果每季度都要交财报，市场可没耐心等：投资者看到 " 利润低 "，会觉得公司不行，纷纷卖掉股票，股价就跌了；董事会也会给管理层施压，甚至可能换掉 " 没做出业绩 " 的高管。这种情况下，管理层还敢赌吗？大概率会选短平快的项目——比如药企不去研发新药，改卖现成的保健品，因为保健品能快速赚钱，季度财报好看；新能源公司也不去研发新电池，改卖简单的充电线，先把这季度的业绩做上去再说。本来能改变行业的颠覆性创新，就这么被季度财报的压力给 " 憋 " 回去了。
学术研究的实证答案：季度披露抑制创新
为什么创新容易受到披露频率的影响？原因在于创新和日常业务不同。研发新技术往往失败率高、投入周期长、需要持续大额资金。为了真正激发创新，管理层必须有一定的 " 容错空间 "，短期失败要能被容忍。如果市场每个季度都要一份漂亮的成绩单，那么管理层宁可选择短平快的项目，而不是长远的大创新。
对此，我们发表于法经济学国际顶刊 Journal of Law and Economics 的研究，通过研究美国历史上的制度变迁，系统检验了季度报告对企业价值和创新的影响。
案例 1:1970 年美国强制季度披露的影响
1970 年，美国证监会要求原本仅需披露半年报的企业改为季度披露。研究发现，政策实施后，这些企业的股价平均下跌 1%。这一数据表明，市场普遍认为：对这些企业而言，季度披露带来的成本（如合规成本、创新约束）超过了透明度提升的收益，企业长期价值因此受损。
案例 2:2018 年特朗普提议调整披露频率的反应
2018 年，特朗普公开提议将季度披露改回半年披露，消息发布后，市场反应呈现明显分化：创新依赖度高的企业（如生物科技、人工智能领域企业）股价上涨 0.6%，而创新依赖度低的企业（如传统零售业企业）股价仅上涨 0.3%。这一差异证明，季度披露带来的 " 短视压力 " 对创新型企业的影响更为显著。
更直接的证据来自于对企业专利的研究。我们用专利数量、被引用次数以及专利公告时的市场反应来衡量创新。结果发现：
被迫增加披露频率的企业，专利产出数量显著下降，且专利质量（以被引用次数衡量）与市场价值均有所降低；
虽然同行业企业可能通过 " 信息溢出 " 获取部分披露信息，但行业整体创新能力并未显著提升。
这意味着，季度披露不仅未对行业创新产生正向推动作用，反而对单个企业的创新能力形成了抑制。
中国语境下的思考：透明度与创新活力的平衡
当前中国内地的制度安排呈现出 " 法律与交易所规则衔接 " 的特点：法律层面仅强制年报与半年报披露，但沪深交易所上市规则仍要求季度报告，企业实际需按季度提交财务数据。
这一制度设计的初衷是保障市场透明度，帮助投资者及时掌握企业经营动态。但在全球科技创新竞争日趋激烈、创新成为国家战略核心的背景下，我们需进一步思考：季度披露是否在不经意间对企业创新形成了约束？
例如，某高端制造企业若计划研发一项突破性核心技术，需持续 3 年投入 10 亿元资金，期间季度财报可能因研发成本高企呈现 " 利润下滑 "。此时，市场可能因短期业绩波动产生负面预期，导致股价下跌，管理层也可能面临董事会的业绩压力——这种情况下，企业是否还能坚定推进长期创新项目？
答案并非 " 取消季度披露 " 或 " 坚持高频披露 " 的简单二元选择，而是需在 " 透明度保障 " 与 " 创新容错 " 之间找到精准平衡点：既要通过合理披露降低市场信息不对称，为企业融资创造良好环境；也要避免过度披露带来的短期压力，让管理层有勇气、有空间投入长期创新。一个可能的方案是对于传统行业的企业，比如在主板上市的企业，我们要求它按照季度披露以保障透明度；但是对于创新行业的企业，比如在科创板和创业板上市的企业，我们可以要求它减少披露频率，以更好容错创新。
（本文合作者左罗是新加坡国立大学教务长会计与金融讲席教授）
登录后才可以发布评论哦
打开小程序可以发布评论哦