日前，海外有位特斯拉车主为躲避 FSD 系统对驾驶员注意力的监测，别出心裁地在车顶摄像头前放置了一个小型模型人头。这一试图欺骗监测系统的行为被博主分享后，引发广泛关注。从图片上看，车主通过模型人头与自身身体的组合，制造出 " 驾驶员始终专注路况 " 的假象。然而，这种自欺欺人的做法背后隐藏着巨大的安全风险。

（素材来源 /@快科技）

01 欺骗系统，车主为何铤而走险？

特斯拉为确保 FSD 系统安全使用，在车内启用了摄像头监测功能。该系统一旦发现驾驶员分心或睡觉，便会自动退出 FSD 并发出提醒。然而，总有部分驾驶员试图挑战安全底线。模型人头的出现，正是为了规避这一监控机制。

当真正的驾驶员在座位上睡觉或从事其他分心活动时，这套欺骗装置能让监测系统误认为驾驶员始终保持专注。这种欺骗行为与以往使用假手、安全带插扣等手段一脉相承，反映出部分车主对辅助驾驶系统的误解和滥用。他们忽视了一个基本事实：FSD 只是辅助驾驶系统，而非完全自动驾驶。

02 监测机制，特斯拉如何守护安全？

特斯拉的驾驶员监测系统核心在于通过车内摄像头实时追踪驾驶员状态。该系统采用纯视觉方案，通过多摄像头阵列构建 360 度环视视野。FSD 系统将道路使用者分为两类进行分级处理：" 弱势道路使用者 "（包括行人、骑行者等）和 " 非弱势道路使用者 "（车辆等）。这种架构确保系统优先保障易受伤害对象的安全。

通过 " 虚拟相机技术 "，系统在 3D 平面重构物体模型，并融合车辆速度等传感器信息，构建动态更新的车辆周边 3D 环境地图。这意味着 FSD 具备全向感知、多目标精确追踪和毫秒级响应的能力。

03 监管警示，安全红线不可触碰。

目前尚不清楚模型人头欺骗方式是否对特斯拉监测系统有效，但专家一致警告：切勿模仿此类危险行为。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）已于近期启动对特斯拉 FSD 系统的缺陷调查（编号 PE25012）。该调查涉及全美 288.26 万辆配备 FSD 功能的特斯拉车辆，聚焦系统在激活状态下的交通违规问题。

调查发现，FSD 违规行为主要集中在两类危险场景：闯红灯引发碰撞和逆向变道与车道偏离。其中，6 起闯红灯事故导致碰撞，4 起造成人员受伤。在中国，监管对辅助驾驶的责任红线已有清晰界定。公安部交管局明确表示，所有 " 智驾 " 系统均属辅助驾驶范畴，驾驶员必须全程掌控车辆。

04 现实威胁，过度依赖辅助驾驶的教训

过度依赖辅助驾驶系统已引发多起严重事故。2024 年 9 月，浙江慈溪一名驾驶员开启 L2 级辅助驾驶后放松警惕，车辆以 110km/h 时速闯入高速拥堵路段，造成追尾 4 车、乘客死亡的悲剧。调查显示，事发时视线良好，人工驾驶本可避免事故，但驾驶员过度依赖系统导致反应滞后。尽管检方作出相对不起诉决定，但仍明确驾驶员需承担核心责任。

（素材来源 /@搜狐汽车）

特斯拉 FSD 在中国市场的测试中也暴露出适配问题。2025 年 2 月，有博主测试 FSD 过程中遭遇 2 小时内 7 次违章，包括占用自行车道、压实线等行为。这反映出 FSD 基于美国道路数据训练的系统对中国交通规则与复杂路况存在适应不足。

（素材来源 /@陈震同学）

05 责任界定，法律与技术的前沿交锋

特斯拉明确将 FSD 界定为 SAE L2 级辅助驾驶系统，强调驾驶员需全程监管并承担法律责任。然而，NHTSA 的调查直指系统设计缺陷：当 FSD 自主发出违规驾驶指令时，是否通过 " 突发操作 " 规避了驾驶员的有效监督。

业内专家指出，L2 级系统违规时的责任存在模糊性——算法决策引发的罚单最终仍由驾驶员承担。此次调查可能为行业确立 " 系统设计合理性 " 的监管标尺。

工信部近期就《智能网联汽车组合驾驶辅助系统安全要求》强制性国家标准公开征求意见，要求系统在激活状态下应持续检测驾驶员状态，并在一定次数的脱离检测后禁止使用辅助驾驶系统。法律界人士指出，一旦因欺骗系统导致事故，驾驶员将承担全部法律责任。监管部门正考虑对故意干扰监测系统的行为出台针对性处罚措施。

特斯拉方面尚未就此特定欺骗手段发表评论，但一直强调驾驶员监测系统只为保障安全。随着 FSD 在全球范围内推广，这场关于技术安全与责任的安全博弈还将继续。科技可以革新出行，但永远不能替代人类驾驶员的基本责任。