近日，美国《国家利益》杂志刊发了一篇题为《与中国的战争前 48 小时可能会非常惨烈》的文章，他为什么这么说？

文章中提到，如果中美之间爆发战争，美国必须得能扛过第一波。这不是危言耸听，按照作者的说法，中国的导弹与无人机数量相当可观，足以在开战头两天内让美军损失惨重。美军那些海外基地、补给点和指挥系统，都有可能被打瘫。这点有理可据，冷战以来，美军一直追求的是速胜战略，习惯了进攻，哪里真正思考过防御的问题呢？可现在不一样了，对手是中国，一个和美国旗鼓相当的国家，过去那种平推、碾压的思维显然已经行不通了，美军得好好补一课，学会如何在战争中活下来。

俄乌冲突就是一个很好的例子。俄罗斯一开始可能觉得打乌克兰就像当年平推格鲁吉亚一样简单，结果呢？闪击基辅失败。而俄罗斯在面对整个西方的情况下，也展现出了自己的韧性，没有被压垮。在这个过程中，西方在持续作战能力方面的问题暴露无遗。放到中美这里来看，差距可能只会更大。

中国拥有世界上最完整的工业体系，从零部件到整机全部自主可控。一旦进入战时状态，中国能够迅速将民用产能转化为军需生产，这种边打边造的能力，是美国根本不具备的。美国呢，武器生产链高度依赖外包与进口，导弹、炮弹、稀土材料、电子元件等都存在外部依赖。就算五角大楼追加预算，也很难在短期内重建供应体系。

再从地理方面来说，中国在地理纵深与基础设施恢复方面有压倒性优势。哪怕沿海地区受到打击，西部、中部仍可承担指挥与生产任务，全国的铁路、公路、电网构成的纵深支撑，使得任何点穴式打击都不可能奏效。而美国的海外基地高度集中，像关岛、冲绳、菲律宾等地，一旦被打击就难以恢复。中国可以用全国之力支撑一场战争，美国却只能依靠几个孤岛和长达数千公里的海上补给线，这差距一目了然。

还有一点很重要，美军的战略文化建立在低伤亡和心理优越上。他们习惯了自己可以炸别人，但别人不能炸自己，要是真的被打了，就想着直接把对方一锅端。冷战以来的每一场战争，美国基本都是主动挑起，并且以绝对优势短期结束。但从长期来看，又有哪场战争美国真正赢了呢？一旦伤亡超过预期，国内舆论立刻就会反噬。美国的政治体制短周期和社会分裂，使得政府根本不具备长期承受力，阿富汗战争就是最好的例子。

所以说，就算美国在战时状态下工业能力能有短暂爆发，为武器提供一定的恢复能力，但当航母被击沉、基地被炸毁时，美国的政治体系能否撑得住，这真的要打一个大大的问号。如果被中国胖揍 48 小时，更可能出现的情况是美国内部的系统性崩溃。

不过，我们也能看到，美国的思路确实开始转变了，从不相信有人敢打自己，慢慢转向了防御性思维。过去美国奉行的是全球前沿打击，现在呢，开始考虑国防了。但这种转变，其实也只是霸权衰落的自我保护反应罢了。

当然了，说这么多，并不是说美国就要准备与中国开战了。实际上，中美是打不起来的。中国有完整的国防工业、核威慑、导弹体系和庞大的国土纵深，任何正面冲突都意味着美国将承担不可承受的代价。美国真正害怕的，不是损失惨重，而是失去那 " 老子天下无敌 " 的光环，这可是支撑其全球霸权的心理基石。只要没有被正面击败，它的霸权故事还可以继续讲下去，但如果真的被中国胖揍一顿，那以后可就再也没人相信它的那一套了。

所以啊，中美之间还是保持和平稳定比较好，毕竟战争带来的灾难，是大家都不愿意看到的。