10 月 31 日，三达膜（SH688101，股价 17.65 元，市值 58.60 亿元）披露了其与蓝晓科技（SZ300487，股价 55.55 元，市值 282.01 亿元）之间诉讼的进展。

公告显示，三达膜于 10 月 30 日收到了陕西省西安市中级人民法院的《民事判决书》。

《每日经济新闻》记者注意到，法院基本维持了一审判决，判令三达膜向蓝晓科技支付合计约 4919.21 万元。

此前曾反诉蓝晓科技

这起引发市场关注的诉讼纠纷，最早可追溯至 2022 年。

根据三达膜早前披露的公告，其与蓝晓科技于 2022 年 3 月 7 日签署了《5000 吨电池级碳酸锂吸附设备供货及安装施工合同》，合同总价款高达 1.14 亿元人民币。然而，双方在合同履行过程中，因部分款项的支付是否具备支付条件产生了分歧。

2025 年 3 月，事态升级。三达膜于 3 月 6 日、7 日分别收到了陕西省西安市雁塔区人民法院的《民事裁定书》和《传票》。文件显示，原告蓝晓科技已提起民事诉讼，要求法院判令被告三达膜向其支付约 5861 万元。

与此同时，蓝晓科技于 2025 年 2 月 8 日向法院提交了财产保全申请。法院依照法规，冻结了三达膜名下合计约 5861 万元银行存款。

三达膜在 3 月的公告中表示，募集资金被冻结并非由于募投项目自身原因，但账户资金受限 " 将会影响所涉及募投项目相关款项的支付 "。

面对蓝晓科技的诉讼和资金冻结，三达膜并未选择被动应诉。三达膜随即向陕西省西安市雁塔区人民法院提交了《民事反诉状》，对蓝晓科技在协议履行过程中的违约行为进行了反诉，并获得了法院受理。

在今年 3 月披露的反诉公告中，三达膜作为反诉原告，向反诉被告蓝晓科技提出了总额约 3873 万元的反诉请求。

三达膜在反诉的 " 事实与理由 " 中称，蓝晓科技在实际履约中，未能按照合同及《设备进场安装进度计划》确定的期限完成吸附剂的安装，" 吸附剂实际安装进度严重逾期 "。

三达膜认为，这严重影响了公司总包工程的进度，造成了很大经济损失。此外，三达膜还指出，根据蓝晓科技在一审诉讼中的举证，其所供货商品 " 存在与案涉合同不一致的情形 "，公司有权要求其更换、退款并承担违约责任。

二审败诉被判赔 4900 余万元

然而，三达膜的反诉索赔未能得到法院支持。2025 年 5 月 8 日，三达膜收到陕西省西安市雁塔区人民法院的一审《民事判决书》。

一审判决结果对三达膜已然不利。

法院判令三达膜（被告、反诉原告）向蓝晓科技（原告、反诉被告）支付合同价款、逾期付款违约金等约 4829 万元。

同时，一审法院判决 " 驳回被告（反诉原告）三达膜的全部反诉请求 "。

三达膜当时表示不服一审判决，并明确将在法定期限内向上级人民法院——陕西省西安市中级人民法院提起上诉。

2025 年 10 月 30 日，这起备受关注的诉讼案迎来了终审判决。根据三达膜的最新公告，二审法院判决大体上维持了原判。

三达膜在公告的 " 重要内容提示 " 中明确，二审判决的支付金额约为 " 人民币 4919 万元及逾期付款的违约金 "。

三达膜在公告中强调：" 本次判决为终审判决，自送达之日起生效 "。公司同时承认：" 本次诉讼的判决将对公司本期利润产生影响 "。公司表示将根据后续进展及执行情况及时履行信息披露义务，并提醒投资者注意风险。

每日经济新闻