《云创财经》 文 / 张彦

广东中塑新材料股份有限公司（以下简称 " 中塑股份 "）主营业务为改性工程塑料的研发、生产和销售，产品覆盖消费电子、储能、汽车、家居家电等领域，终端客户包括三星、华为、小米、OPPO、比亚迪等知名品牌，目前，中塑股份正在冲刺创业板。

据深交所官网 5 月 28 日公告披露，中塑股份将于 2026 年 6 月 4 日上会，接受创业板上市委的第 28 次审议。然而，这已经不是中塑股份第一次 IPO 了，2023 年 10 月，公司就与国信证券签订辅导协议，向广东证监局报送创业板 IPO 辅导备案材料，拟申报板块为深交所创业板，辅导备案于当月 25 日公示。2024 年 9 月 6 日，全国股转公司出具同意挂牌函，同年 11 月 7 日，中塑股份在新三板创新层正式挂牌公开转让，2025 年 2 月 20 日，公司以 " 根据自身经营状况，结合未来发展规划 " 为由向广东证监局申请将辅导备案板块变更为北京证券交易所，2025 年 3 月 4 日，广东证监局确认辅导板块变更至北交所，但仅仅过去两个月后，2025 年 5 月 7 日，公司又申请将辅导备案板块变更回深交所创业板，2025 年 9 月 26 日，其创业板 IPO 申请获得深交所受理，在递表 244 天后，2026 年 6 月 4 日，中塑股份终于等来了首发上会的关键时刻。

回顾中塑股份的 IPO 历程，其板块选择的反复无常堪称罕见。从 2023 年 10 月最初申报创业板，到 2024 年 11 月挂牌新三板创新层，再到 2025 年 2 月突然转向北交所，仅两个月后又在 2025 年 5 月折返创业板，短短一年多时间内三度变更上市板块。这种 " 朝秦暮楚 " 的做法，难免让市场质疑其上市规划的严肃性与连续性。

从北交所到创业板的 " 回归 "，表面看是中塑股份对自身估值和发展定位的重新认知，但深层原因或许与不同板块的审核标准、估值水平及流动性差异有关。创业板对企业成长性、创新属性的要求更高，审核问询也更为严格。中塑股份在递表后经历了两轮审核问询，监管层对其大客户真实性、产能利用率、同业竞争、实控人认定等问题逐一追问，审核周期长达 244 天，足见其上市之路并非坦途。

产能利用率不足八成，募资扩产合理性遭质疑

本次拟创业板上市，中塑股份拟募集资金约 6.45 亿元，投向高性能工程材料智能化生产基地建设项目、江西中塑生产基地扩建项目、新材料工程技术研究中心建设项目及补充流动资金。然而，公司现有产能的利用情况，却为这轮融资的必要性打上了问号。

招股书显示，2023 年至 2025 年，中塑股份产能利用率分别为 76.18%、84.01% 和 82.81%。近三年公司现有生产线始终未达到满负荷生产状态，仍有近两成产能闲置。在营收增速骤降的背景下，公司计划通过募资实现产能翻倍，新增产能能否顺利消化、大规模扩产是否会造成更严重的产能闲置、固定资产折旧是否会侵蚀企业利润，这些问题在审核问询中被交易所重点关注。

从行业竞争格局来看，我国改性塑料行业呈现 " 大行业、小企业 " 的分散特征，呈现市场集中度较低、竞争格局分散的特点。国内改性塑料企业总数超过 3000 家，但产能超过 3000 吨的企业仅 70 余家，产能超万吨的规模内资企业较少。2024 年，金发科技以 605.14 亿元的营业收入稳居第一梯队，国恩股份、普利特等位居第二梯队，而中塑股份 2024 年营收不足 7 亿元，与头部企业差距悬殊。在消费电子细分领域，据智研咨询测算，2024 — 2025 年中塑股份在国内改性工程塑料赛道的市场占有率仅维持在 6% 至 7% 区间，议价能力短板尤为突出。

对于下游消费电子、家电企业而言，改性塑料产品可替代性较强，一旦中塑股份大幅上调产品价格以转嫁原材料成本，客户容易转向其他性价比更高的供应商。这种 " 涨价丢客户、不涨价亏利润 " 的两难困境，正是行业内多数中小改性塑料企业面临的共同难题。

营收增速断崖式下滑，原材料涨价利润承压

从财务表现来看，中塑股份报告期内（2023 年至 2025 年）实现营业收入分别为 5.37 亿元、7.00 亿元和 7.49 亿元，扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润分别为 8084.74 万元、9256.66 万元和 1.23 亿元。表面看，公司营收与利润均保持增长态势，但细究增速变化，隐忧已现—— 2024 年营收增速尚为 30.40%，2025 年已骤降至 7.08%；扣非归母净利润增速虽从 2024 年的 14.50% 提升至 2025 年的 32.72%，但营收端的明显放缓，意味着利润增长更多依赖内部成本控制而非业务扩张。

更值得关注的是原材料价格波动带来的成本压力。招股书显示，中塑股份直接材料成本占主营业务成本的比例常年维持在 90% 以上，2023 年至 2025 年分别为 91.16%、91.53% 和 90.82%。公司生产所需的聚碳酸酯（PC）、聚酰胺（PA）、ABS 等树脂基材均为石化产业链下游产品，价格与原油及石化产品中间体价格高度相关。2026 年以来，受中东地缘政治局势紧张影响，原油及石化产品价格出现大幅波动，自今年以来布伦特原油价格累计涨幅已超 50%，根据 WIND 数据，PC 市场价格于 2026 年初至 5 月下旬较 2025 年末的平均涨幅接近 20%。

原材料价格的大幅上涨，对中塑股份这样一家材料成本占比超九成的企业而言，冲击是直接且剧烈的。公司在招股书中坦承，若未来主要原材料价格大幅上涨，而公司不能及时调整产品价格、将成本压力传导至下游，或未能通过优化工艺等方式降低生产成本，则经营业绩将受到不利影响。事实上，这种压力已经体现在毛利率的波动上——报告期内公司主营业务毛利率分别为 31.97%、31.03% 和 33.80%，看似平稳，但 2025 年毛利率的回升很大程度上得益于消费电子领域高毛利产品的拉动，而非原材料成本端的改善。

值得一提的是，报告期内，中塑股份的主要产品高性能工程材料和特种功能材料的产品单价均有不同程度的下跌，其中以高性能工程材料的价格下跌最为明显，这意味着，如果公司无法有效向下游传导成本，2026 年的盈利水平将面临严峻考验。对于正处于 IPO 审核关键期的中塑股份而言，业绩变脸风险无疑是悬在头顶的一把利剑。

家族企业色彩浓厚，实控人认定引发监管追问

招股书显示，中塑股份的股权结构高度集中，家族企业特征十分明显。截至招股书（上会稿）签署日，公司董事长朱怀才直接持有公司 55.2365% 的股份，并通过员工持股平台众行致远间接控制 9.0093% 的股份；其配偶邓莲芳直接持有 9.0093% 的股份。朱怀才、邓莲芳二人合计控制公司 73.2551% 的股份，为公司的共同实际控制人。

此外，朱怀才的胞兄朱怀玉直接持有公司 6.0874% 的股份，虽未被认定为一致行动人，但众行致远、朱怀玉与公司实际控制人构成法定的一致行动关系，但未签署一致行动协议。这意味着，朱怀才家族对公司的控制力实际上远超 73.2551% 的股份比例。

家族企业本身并非 IPO 的障碍，但中塑股份在实控人认定上的处理方式却引起了监管层的注意。根据《首次公开发行股票注册管理办法》第十二条规定，" 实际控制人的配偶、直系亲属，如持有公司股份达到百分之五以上或者虽未达到百分之五但是担任公司董事、高级管理人员并在公司经营决策中发挥重要作用，保荐机构、发行人律师应当说明上述主体是否为共同实际控制人。" 在首轮审核问询函中，深交所要求公司说明未将朱怀玉认定为共同实际控制人的依据及合理性。朱怀玉作为朱怀才的胞兄，且担任公司董事，其持股 6.09% 却未被纳入实控人范围，这一认定是否准确、是否存在规避股份锁定期等监管要求的嫌疑，成为审核焦点。

更引发市场关注的是，中塑股份与实控人亲属旗下企业存在业务重叠的情形。朱怀才妹妹朱月娥的配偶王俊杰全资控股的广东中瀚新材料有限公司，主营业务同样聚焦于改性塑胶粒，与中塑股份业务赛道高度重合。据招股书及问询回复资料，中塑股份与中瀚新材存在重叠客户与供应商的情形。这种高度雷同，不仅涉及同业竞争问题，更可能触及信披真实性底线。在此前的问询环节中，交易所直指大客户交易真实性、成长性、技术先进性等多项核心问题，叠加关联方同业竞争嫌疑，中塑股份的经营底层逻辑与信披质量遭到多方质疑。