近日，北京市朝阳区人民法院就泡泡玛特诉奈雪的茶不正当竞争纠纷案作出一审判决，认定深圳市品道餐饮管理有限公司（奈雪的茶所属公司）构成不正当竞争，判令其赔偿北京泡泡玛特文化创意有限公司经济损失 30 万元及维权合理开支 2 万元，合计 32 万元。双方均未上诉，判决现已生效。这起案件被业内视作潮玩与新茶饮两大头部品牌在知识产权边界上的首次正面交锋，为热衷于跨界联名营销的新消费品牌提供了风险样本。

" 大字宣传、小字免责 " 不是护身符

2025 年 9 月，奈雪的茶在旗下门店、微信公众号及小程序推出一波主题营销活动，将多款茶饮命名为 " 米布布 "，宣传图文使用了 "LABUBU（拉布布）" 美术形象，并打出 " 喝米布布抽 LABUBU"" 布布们集合！免费喝布布，抽 LABUBU！" 等宣传用语。奈雪的茶在宣传物料的底部以极小字体标注 " 活动奖品由奈雪自行采买，与泡泡玛特无官方合作 " 的免责声明。这也成为奈雪最核心的抗辩理由。

该案中，泡泡玛特诉称，其享有 "LABUBU" 系列美术作品著作权，"LABUBU" 经其长期运营已具备极高的辨识度和较高的市场知名度，构成有一定影响的商品名称。奈雪的茶未经许可，擅自使用与 "LABUBU" 商品名称相同或近似的标识用于商业经营与宣传，容易使相关公众产生误解，误以为双方存在商业合作关系，构成不正当竞争。

奈雪的茶则辩称，其在宣传文案中已尽到合理提示义务，不存在混淆可能性；活动中作为赠品的 LABUBU 盲盒均为其通过合法渠道购买，不存在擅自使用或假冒伪劣等不正当行为。

判决书明确指出，奈雪的茶宣传中突出使用的 "LABUBU"" 米布布 "" 布布 " 等标识，与 "LABUBU" 商品名称相同或高度近似，容易导致消费者误认为 " 奈雪的茶 " 品牌与 "LABUBU" 潮玩品牌存在商业联合、许可使用或商业冠名等特定联系，易造成消费者的混淆误认，构成不正当竞争。而所谓的 " 与泡泡玛特官方无关 " 等免责声明，" 大字宣传、小字免责 " 行为未能以合理方式提醒消费者，显然不能成为其免责的护身符。法院进一步认定，虽然奈雪的茶所用 LABUBU 盲盒系通过合法渠道购买的正品，但这并不意味着可以无偿借用 IP 影响力进行商业引流。

耐人寻味的是，2023 年，奈雪的茶曾与泡泡玛特正式联名推出多款饮品和周边产品。从亲密合作伙伴到法庭对峙，时间的跨度不过短短三年。

擦边联名绝非捷径

这一转化的背后，是两家公司截然不同的财务处境。泡泡玛特正值业绩猛涨的高光时刻，2025 年泡泡玛特营收 371.2 亿元，同比增长 184.7%；经调整净利润 130.8 亿元，同比增长 284.5%。其中，LABUBU 所属的 THE MONSTERS 系列全年实现营收 141.6 亿元，占公司总营收的 38.2%，成为国内首个年营收突破百亿元的潮流玩具 IP。此时，奈雪的茶正深陷业绩泥潭。2025 年奈雪的茶营收 43.31 亿元，同比下降 12.0%；年内净亏损 2.39 亿元，这已是其连续第二年亏损。

当前新茶饮行业同质化竞争加剧，品牌联名已成为争夺年轻消费者的重要手段，但在正式授权越来越贵，爆款 IP 越来越稀缺的背景下，盲目追求流量借势、忽视合规审查的行为越来越多。

" 大字带节奏、小字逃责任 " 这种营销套路在新消费领域并非孤例。据黑猫投诉 【下载黑猫投诉客户端】平台数据显示，2025 年涉及 " 大小字误导 " 问题的投诉量已达 5272 件，较 2024 年增长 93.4%，问题集中分布于电商、旅游及金融产品领域。

中国食品产业分析师朱丹蓬分析，" 这起案件为整个行业上了一堂‘知识产权边界课’。未来，品牌在考虑跨界联名或营销活动时，必须将 IP 授权和知识产权审查前置到策划源头，否则将面临更大的法律与商誉风险。"

新快报记者 陆妍思

编辑：陈楚仪 校对：王萃