每经评论员 付克友

近日，河南省南阳市的一家 " 渝见小面 " 餐饮店，遭到知名餐饮品牌 " 遇见小面 " 的起诉，事由为商标侵权，引发舆论热议。最新的进展是，品牌方已沟通撤销对 " 渝见小面 " 的诉讼，并 " 反思商标维权行动的流程 "。

所谓 " 商标维权行动的流程 " 是什么呢？很简单，就是公司委托了第三方律所全权代理。

这个事件由此揭开相关行业一个普遍存在的隐秘产业链，即一些品牌直接将商标维权全权外包给第三方律所，由后者进行扫荡式取证、批量式起诉，最后与品牌方按比例分账。在这种合作模式里，品牌方无需投入人力精力，维权成本为零甚至倒赚；律所则稳收代理费。

但很多时候，这条产业链的本质，是专挑弱者下手。相较于甄别恶意仿冒、牟取暴利的山寨商家，遍布街头巷尾的个体户小店，是完美的 " 猎物 "。这类店主普遍法律认知匮乏，不懂商标界定细则；门店利润微薄，经不起漫长诉讼消耗。面对一纸传票，很多经营者为减少损失，被迫掏钱和解。

正如本案例中的毛女士，本来人家是重庆人，顺理成章开个 " 渝见小面 " 的小店，结果祸从天降，被索赔 7000 元 ~8000 元，只能哭诉 " 我八块钱一碗的面，至少得卖 1000 碗 "。

索赔者无需调查主观侵权意图，无视地域经营差异，不问是否存在客源分流，一刀切式起诉，狮子大开口，让维权变成一场零风险、高回报的法律围猎。

事实上，" 渝见小面 " 的遭遇并非孤例，类似的 " 流水线维权 " 反复上演。比如，2021 年，" 潼关肉夹馍 " 协会起诉全国数百家小吃店，要求赔偿 3 万元到 5 万元；同年，还有河南 " 逍遥镇胡辣汤 " 协会也以类似方式，向几十家商户主张收加盟费，否则索赔 3 万元到 5 万元；2022 年，四川多家餐饮店因为使用 " 青花椒 " 字样，被上海一家拥有该商标的公司告上法庭；2025 年，成都一家 " 四姐手撕兔 " 卤菜店被江苏扬州一家拥有 " 四姐 " 商标的餐饮公司起诉并索赔 50 万元。

最终，前面两起案件被有关部门叫停；后面两起案件法院均判原告败诉，" 青花椒案 " 还被写入最高人民法院工作报告，明确 " 碰瓷式维权 " 不受保护。

事实上，这种品牌外包维权模式，可谓损人不利己，看似坐收红利，实则是透支口碑。就拿 " 遇见小面 " 来说，作为 " 中式面馆第一股 "，本身起家于街边小店，理应共情创业者的辛酸，却放任律所 " 磨刀向弱者 "，即便赢得官司、拿到赔偿金，也输掉大众好感与社会公信力。须知，强势品牌的终极竞争力，不是冰冷的诉讼权利，而是包容市井烟火、体恤底层民生的品牌温度。

市井烟火气，是市场经济最柔软也最坚韧的底色。成千上万的街边小店，构成消费市场最鲜活的毛细血管。知识产权要保护，正当维权要支持，但维权必须有边界、有温度、有底线。法条的意义是惩治不法，而非压榨弱者；法律的初衷是平衡市场，而非制造强弱对立。抵制山寨乱象，也坚决抵制 " 磨刀向弱者 " 的套利生意。

要斩断这种维权套利灰色链条，需要多方协同发力。品牌方应收回维权主导权，建立审核机制，区分恶意山寨与无心之举；司法部门应细化裁判标准，对无实质竞争关系、针对性收割小微商户的诉讼，予以审慎甄别；监管部门则应严厉打击以维权为名的敲诈牟利行为。