两千多公里，分隔四川宜宾珙县与辽宁沈阳，一桩跨区域打假案件，却让普通酒商深陷三年司法困局，也撕开了逐利执法、涉案财物管理失序、考核机制异化等深层次法治难题。珙县警方远赴沈阳追查假冒五粮液，现场未查获一瓶涉案假酒，反倒强行扣押商户价值超百万元的 159 瓶茅台；商户被迫支付 22 万元赔偿金达成和解，却依旧被提起刑事公诉；办案民警坦言市局存在办案 KPI，区县可分得四成赔偿款项；扣押三年的茅台存放于公安库房，大量酒品缺失、瓶内酒水损耗过半，部分直接变为空瓶。一桩疑点重重的执法案件，不仅侵害群众合法财产权益，更对公安执法公信力造成严重损耗，值得全社会深度反思。

2023 年 5 月 26 日清晨，沈阳经营白酒门店的何先生刚开门营业，三名来自宜宾珙县公安局食药环侦大队的民警上门执法，称接到线索举报其门店销售假冒五粮液。民警全面搜查货架、仓储区域，逐一清点所有白酒货品，全程未搜查出任何假冒五粮液产品，原本的办案目标彻底落空。本应结束现场搜查、依法撤离的办案人员，却将搜查目标转向店内存放的全部高端茅台酒，现场清点封存 159 瓶，涵盖十五年、三十年年份茅台、生肖纪念酒、燕京八景收藏款等稀缺品类，市场总价值超过 120 万元，全部异地扣押运回四川珙县保管。

突如其来的扣押让商户一家手足无措，何先生被当场带走配合讯问，家属党女士独自面对执法人员的施压。办案民警主动牵头撮合商户与五粮液公司和解，最初提出 80 万元高额赔偿要求，以长期羁押、追究刑事责任为筹码反复要挟。夫妻二人常年经营小商铺，无力承担巨额款项，在人身自由的压力下多方筹措，最终向五粮液公司转账 22 万元，签订书面和解协议，本以为缴纳赔偿后案件就此了结，被扣茅台也能返还门店，恢复正常经营。

和解并未换来案结事了，仅仅时隔不到一个月，珙县警方再次联系何先生，要求其前往四川配合侦查，明确表示和解不代表撤销案件，相关销售假酒行为仍要追究刑事责任。2025 年 6 月，宜宾市翠屏区检察院正式提起公诉，指控何先生及其上游供货商 2019 至 2022 年间购进假冒名酒对外销售，涉案金额 177 万元。极具矛盾的是，庭审中控方当庭明确，此前跨省扣押的 159 瓶茅台酒，与本次起诉指控的假冒五粮液犯罪无任何关联，不会作为定罪量刑的证据使用。既然扣押标的物与案件无关，警方当初跨省查封、长途转运百万茅台的执法行为，从根源上丧失法律依据，成为整个案件最核心的争议点。

案件庭审拉锯近两年，先后组织八次开庭审理，辩方律师多次当庭提出核心质疑：无关涉案财物为何强制扣押？明知茅台与案件无关为何长期不予返还？同时提交录音证据，还原办案民警私下吐露的执法真相。在商户前往珙县核对扣押酒品的沟通现场，当年承办该案的民警坦言，当年执法源于市局硬性 KPI 考核压力，属于典型逐利执法。按照内部流程，商户缴纳的赔偿金转入五粮液账户后，会划转至宜宾市公安局，区县办案单位可分得 40% 赔偿款项，纳入考核绩效相关激励，高额和解金直接与基层办案单位考核成绩挂钩。

该说法与公安部明令禁止的逐利执法规定形成鲜明冲突。2021 年公安部出台《公安机关禁止逐利性执法 " 七项规定 "》，清晰划定执法红线：严禁下达罚没、赔偿创收指标，严禁以限制人身自由胁迫当事人缴纳钱款达成和解，严禁将涉案款项、和解赔偿金与单位绩效、办案任务绑定。本案中，以 KPI 考核捆绑赔偿分成、跨省异地无依据扣押财物、以羁押要挟商户赔钱和解等操作，条条触碰执法规范底线，让公众对基层食药环打假的纯粹性产生巨大质疑。考核本是规范执法、提升办案质效的工具，可当考核指标与经济收益深度绑定，工具彻底异化，催生 " 为指标办案、为赔款执法 " 的扭曲逻辑，异地跨区域 " 远洋捕捞式执法 " 随之滋生，普通经营者成为考核压力的直接承受者。

如果说无依据扣押、胁迫和解、和解后仍起诉暴露执法程序失范，扣押三年后茅台大面积损毁、丢失，则暴露出涉案财物管理制度形同虚设。2026 年 5 月 20 日，何先生夫妇按照法院要求前往珙县公安局食药环大队库房核对扣押茅台，现场清点的景象令人震惊：多瓶高价值收藏茅台凭空消失，剩余酒品大量被人为开启，一部分瓶内酒水只剩半瓶，还有不少瓶子完全空置，仅留存空玻璃瓶。存放涉案财物的仓库缺乏封闭式全程封存、双人看管、定期清点登记等规范流程，扣押百万名酒长达三年，既无定期盘点记录，也无酒水损耗、开封登记台账，面对商户提出的财物损毁疑问，现场办案人员无法给出合理解释。

辩方随即当庭申请对茅台真伪、酒水损耗原因、缺失数量开展司法鉴定，却被法庭驳回，理由是公诉机关并未针对茅台酒提出犯罪指控，该批扣押酒品与案件无关。这番答复形成无法自洽的逻辑闭环：既然无关，当年不应扣押、三年间理应返还；既然已经扣押并长期保管，就必须妥善保全、完整归还；如今财物大面积损毁灭失，却以 " 与案件无关 " 为由回避鉴定与追责，商户百万财产损失维权渠道被层层阻隔。一边是刑事诉讼久拖不决，八次庭审仍未宣判；一边是扣押财物破损缺失，损失无人兜底，商户陷入维权两难境地，正常经营停滞三年，家庭财产遭受重创。

一桩跨省打假案件，暴露出三重亟待整治的法治短板。其一，考核机制扭曲催生逐利执法。部分地方公安简单量化办案指标，将和解赔偿、罚没收益与基层单位 KPI 绑定，背离打假保护市场秩序的初衷，把执法当作创收手段，异地跨区域随意扩大扣押范围，损害营商环境与群众财产安全。其二，跨区域执法程序监管缺位。跨省办案缺乏常态化监督，现场搜查、扣押、和解全流程缺少外部制衡，办案人员自主裁量空间过大，容易出现胁迫和解、超范围扣押等违规操作，异地商户维权成本极高。其三，涉案财物管理存在重大漏洞。涉案贵重财物封存、保管、盘点、返还全链条制度落实不到位，无台账、无监控、无定期核查，造成财物丢失、损毁后责任无法界定，群众损失难以弥补。

法治的核心要义在于规范公权力，保障公民合法财产不受非法侵犯。公安机关开展打击假冒伪劣产品行动，本意是保护知识产权、维护白酒市场公平秩序，但执法必须恪守法定边界，不能为完成考核指标突破法律底线。针对本案暴露的乱象，相关部门应当全面启动核查，对违规办案人员依法依规追责；重新梳理基层执法考核体系，彻底斩断办案任务与经济收益的捆绑关系，废除容易诱发逐利执法的分成、奖励规则；完善跨区域执法监督机制，对异地搜查、扣押、和解流程实行全程录音录像、法制部门前置审核；严格落实涉案财物管理细则，建立贵重财物专项封存、定期盘点、终身追责制度，杜绝物证丢失损毁。

时至今日，该案仍在审理之中，159 瓶茅台的损失、22 万元和解金的争议、违规跨省执法的疑点，尚未得到完整、公正的答复。此案更像一面镜子，映照出基层执法规范化建设仍有不少薄弱环节。执法权是人民赋予的公权力，只能用于维护公平正义，绝不能沦为完成考核、追逐收益的工具。唯有剔除考核中的逐利导向，扎紧执法程序与涉案财物管理的制度笼子，让每一次跨省办案都于法有据、全程规范，才能重塑公安执法公信力，让市场经营者安心经营，让人民群众在每一起案件中感受到公平正义。

作者声明：作品含 AI 生成内容